Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А09-15391/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2018 года

Дело № А09-15391/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Новозыбкова Брянской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2018 по делу № А09-15391/2017 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Новозыбкова Брянской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2016 № 2 в сумме 73 937 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381 руб. 99 коп. за период с 16.07.2016 по 15.11.2017, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 153 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2018 по делу № А09-15391/2017 с администрации города Новозыбкова Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» взыскано 73 937 руб. 84 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 16.04.2016 по 30.06.2016 по договору от 15.04.2016 № 2 и 9 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.11.2017, а также 3 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Новозыбкова Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что договорных отношений у администрации с обществом не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» зарегистрировано 29.08.2016, то есть после окончания договорных отношений по договору от 15.04.2016 № 2. Общество своих обязательств по договору № 2 не выполнило, в связи с чем администрацией не подписан акт выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по вышеуказанном договору.

ООО «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило резолютивную часть решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между администрацией города Новозыбкова (заказчик) и государственным унитарным предприятием «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание дополнительных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским пассажирским перевозкам по социально значимым городским маршрутам «Вокзал-Дыбенко», «Крестьянская-РСУ», «Вокзал-114-ый квартал», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по указанным маршрутам, продлив на период времени с 16.04.2016 по 30.06.2016 маршруты до остановки «Дачи». Заказчиком приняты на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, размерах и сроки, установленные в настоящем договоре. Стоимость дополнительных услуг, согласно п.2 договора, составила 73 937 руб. 84 коп.

Пунктом 3 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость дополнительных услуг в соответствии с Приложением № 1, в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что им надлежащим образом выполнены свои обязательства, а ответчик не исполнил обязательства в части оплаты за оказанные услуги, у ООО «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 73 937 руб. 34 коп

Истец 28.02.2017 направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности по договору и приложенными документами, а именно актом выполненных работ в двух экземплярах и актом сверки взаимных расчетов в двух экземплярах для подписания.

Однако услуги истцу не оплачены, приложенные документы не подписаны.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства об объеме и стоимости оказанных услуг (договор от 15.04.2016 № 2, приложение № 1 к данному договору, относительно оплаты за дополнительные услуги по подвозке населения до остановки «Дачи» с 16.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 73 973 руб. 84 коп., приказ от 15.04.2016 № 37 «О продлении городских маршрутов до остановки «Дачи»).

Каких-либо претензий, в частности, по качеству и количеству оказываемых услуг истцу от ответчика либо от третьих лиц не поступало.

Указанная стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

Ответчик возражений по иску не заявил, доказательства отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При этом документальных доказательств оказания спорных услуг иным лицом, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и, как следствие, удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.11.2017.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате дополнительно оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с администрации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2016 по 15.11.2017 в сумме 9 381 руб. 99 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 3 153 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Ссылка ответчика на то, что договорных отношений с ООО «Новозыбковское пассажирское автотранспортное предприятие» у администрации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2018 по делу № А09-15391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новозыбкова Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова