Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-44186/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7149/18

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А50-44186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-44186/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента – Кривченков Н.А. (доверенность от 25.12.2019 № 059-19-38-90);

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее – общество «ЭНЭКО») – Санникова Г.Н. (доверенность от 04.04.2019).

Общество «ЭНЭКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в размере 46 000 руб., убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 производство по делу в части взыскания убытков в виде судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества «ЭНЭКО» взысканы убытки в размере 668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение суда от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Пермь» убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект) в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 891 руб. 28 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в сумме 46 000 руб., убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 821 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что имущество изъято у истца по основаниям, возникшим после исполнения договора купли-продажи, поскольку решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2014 по делу № 2-4032/2014 принято после заключения договора купли-продажи. Кроме того, по его мнению, что судам следовало принять во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности муниципального образования не было оспорено в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на имущество отсутствовали. Заявитель полагает, что судами не учтено, что в силу статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Однако покупатель не был привлечен к участию в деле. В связи с чем у общества «ЭНЭКО» отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, связанных с изъятием спорного имущества. По мнению заявителя, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об изъятии имущества им могли быть заявлены доводы о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель утверждает, что спорные помещения на дату приватизации первой квартиры в доме были учтены в качестве самостоятельных помещений, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, ссылается на ответ ГУП «ЦТИ Пермского края» от 21.10.2016.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости спорного имущества и взыскания убытков в указанном размере. По его мнению, в рассматриваемом случае размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭНЭКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭНЭКО» (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2010 № 10/213-159 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21 в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена продажи объекта определена в размере 564 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 477 966 руб. производится покупателем в рассрочку на 3 года в соответствии с заявкой от 13.04.2010 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца указанный в пункте 10 договора, согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата НДС в размере 86 034 руб. производится покупателем по самостоятельно оформленному счет-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления федерального казначейства по Пермскому краю.

На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС. Оплата процентов по договору без учета НДС производится покупателем одновременной с оплатой (погашением) основного долга на счет продавца, указанный в пункте 10 данного договора. Оплата НДС производится покупателем по самостоятельно оформленному счет-фактуре на сумму налога на расчетный счет управления федерального казначейства по Пермскому краю (пункты 2.4, 2.5 договора).

Сторонами 31.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта. Регистрация права собственности общества «ЭНЭКО» на объект произведена 08.10.2013.

Платежными поручениями за период с 12.08.2011 по 13.08.2013 общество «ЭНЭКО» перечислило Департаменту денежные средства в сумме 515 008 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.08.2011 № 1561 (основной долг – 50 000 руб.), от 23.08.2011 № 1662 (основной долг - 40 000 руб.), от 24.08.2011 № 1663 (основной долг 69 322 руб.), от 23.08.2012 № 508 (основной долг 75 000), от 24.08.2012 № 510 (основной долг – 84 322 руб.), от 13.08.2012 № 299 (основной долг – 59 322 руб.), от 16.08.2013 № 325 (основной долг – 50 000 руб.), от 21.08.2013 № 362 (основной долг – 50 000 руб.), от 13.08.2013 № 296 (проценты – 12347 руб. 46 коп.), от 22.08.2012 № 504 (проценты – 12 347 руб. 45 коп.), от 02.08.2011 № 4192 (проценты 12 347 руб. 45 коп.).

Также общество «ЭНЕКО» перечислило ИФНС России по Свердловскому району города Перми денежные средства в сумме 92 701 руб. 51 коп. по платежному поручению от 02.08.2011 № 1494 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 22.08.2012 № 503 (НДС по договору – 28 677 руб. 96 коп.), от 13.08.2013 № 298 (НДС по договору - 28 677 руб. 96 коп.), от 02.08.2011 № 1493 (НДС с процентов – 2222 руб. 54 коп.), от 22.08.2012 № 505 (НДС с процентов - 2222 руб. 54 коп.), от 13.08.2013 № 297 (НДС с процентов – 2222 руб. 55 коп.).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Департамента на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 оставлена без рассмотрения.

Общество «ЭНЭКО» ссылаясь на то, что ему было передано имущество не свободное от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-40032/2014 на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, д. 22/21 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и они истребованы из незаконного владения общества «ЭНЕКО», суды пришли к правильному выводу о правомерности требований последнего к Департаменту о возврате уплаченной цены по договору и о взыскании убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21 по состоянию на 14.12.2017 составляет 760 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт изъятия у истца приобретенного у ответчика имущества, противоправность действий Департамента по отчуждению спорного объекта в отсутствие у него права на распоряжение им, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя и эксперта при изъятии объекта в сумме 46 000 руб., затраты на регистрацию права собственности в сумме 15 000 руб. понесены истцом в связи с передачей имущества, не принадлежащего ответчику, суды также правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды не усмотрели. Законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы Департамента о том, что общество «ЭНЕКО» лишено возможности предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с изъятием проданного имущества, поскольку не исполнило свою обязанность о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица (пункт 1 статьи 462 ГК РФ), отклонены судами обоснованно, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Вместе с тем соответствующих доказательств Департамент не представил. Все доводы департамента, которые, по его утверждению, он мог бы заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и предотвратить удовлетворение требований, были заявлены обществом, в частности о пропуске срока исковой давности и о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом прав.

В решении Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 суд отклонил доводы общества «ЭНЭКО» о пропуске истцами срока исковой давности, равно как и то, что помещения имеют самостоятельное назначение. Учитывая установленный указанный судебным актом характер спорных помещений (коридоры, проходные помещения, технические помещения с запорно-регулирующей арматурой инженерных коммуникаций), довод заявителя об использовании их по иному самостоятельному назначению не мог повлиять на выводы суда об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Противоправность действий Департамента по отчуждению спорного объекта, в отсутствие у него права на распоряжение им, подтверждена вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. При этом факт того, знал или не знал Департамент об этом, не имеет правового значения по смыслу статьи 461 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что имущество изъято у истца по основаниям, возникшим после исполнения договора купли-продажи, поскольку решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2014 по делу № 2-4032/2014 принято после заключения договора купли-продажи, подлежит отклонению. В рамках названного дела установлено, что спорные помещения изначально относились к общему имуществу собственников помещений в доме.

Довод заявителя, согласно которому размер убытков подлежал определению исходя денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору, а не рыночной стоимости на момент обращения с иском, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-44186/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова