Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-17017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17017/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Екатеринбургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 263, 43 руб. страховой выплаты по договору страхования,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019 №12/09/2018.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (далее – общество «АЭРО-Фитнес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Екатеринбургский филиал (далее – общество «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 550 263, 43 руб., в том числе 499 801 руб. убытки в виде расходов на проведение ремонтных и электромонтажных работ, 20 000 руб. убытков, понесённые в связи с проведением экспертизы, 30 461 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста.

Ответчик на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ответчик полагает, что произошедшее 15.05.20118 событие не является страховым, поскольку срабатыванием АСПТ не вызвано аварией самой системы, и не является ложным срабатыванием. Более того, система АСПТ работала в соответствии с параметрами предусмотренными «Рабочей документацией на Автоматическую установку пожаротушения ПР. -23.05.14», при отсутствии пожара, что является исключением из страхового покрытия. Также ответчик считает выводы, содержащиеся в заключении о причинах нештатного срабатывания АСПТ не могут быть положены в основу решения о признании случая страховым. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 22.07.2019 истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Аэро-фитнес» и обществом «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8, расположенного в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 01.10.2016 №603Щ на 3 этаже ТРЦ «Глобус» по адресу: <...>.

15.05.2018 в 21-55 в подсобном помещении 2-ого яруса арендуемого помещения произошла утечка воды через спринклер АСПТ.

16.05.2018 отделом эксплуатации ООО «КИТ Екатеринбург» в составе комиссии произведен осмотр места аварии, в ходе которого установлено, что подсобное помещение 2-ого яруса арендуемого помещения в момент аварии находилось в технически исправном состоянии. Также установлено, что помещение оборудовано: АСПТ (укомплектованная спринклерным оросителями с пределом срабатывания 57 градусов, АПС. В помещении отсутствуют электрические приборы и механизмы, следов задымления или возгорания не обнаружено.

Также комиссией установлено, что в результате аварии в помещении повреждены стены, потолок, потолочные плиты, напольное покрытие, дверные проемы, электропроводка.

17.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового события, а именно затопление помещения по адресу: <...>.

20.05.2018 между обществом «Аэро-Фитнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдрайф» заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №07/02/18 о проведении ремонтных работ в спорном помещении на общую сумму 379 800 руб. 80 коп.

06.06.2018 между обществом «Аэро-Фитнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдрайф» заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №07/02/18 о проведении электромонтажных работ в спорном помещении на сумму 120 000 руб.

09.07.2018 истец обратился к обществу «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8.

31.07.2018 ответчик направил в адрес общества «Аэро-Фитнес» отказ в выплате страхового возмещения, указав, что убытки возникли в результате штатного срабатывания АСПТ, которое не является страховым случаем, поскольку согласно акту текущего осмотра возможной причинной срабатывания АСПТ стало превышение допустимого температурного предела.

04.12.2018 в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему заключением эксперта.

10.01.2019 ответчик повторно отказал в выплаты страхового возмещения.

Далее, истец направил повторное письмо о пересмотре решения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора страхования согласованы сторонами, договор является заключенным (ст. 431, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вред был причинен истцу в результате срабатывания АСПТ в соответствии с параметрами предусмотренными «Рабочей документацией на Автоматическую установку пожаротушения ПР. -23.05.14», при отсутствии пожара. Срабатывание системы не вызвано аварией или ложным сигналом.

Однако указанный довод ответчика признан судом необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.5 договора от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8 и с п. 3.2.5 «Правил страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011: повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем является страховым риском по договору.

Пунктом 1 дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщик предоставляет страховую защиту повреждения имущества в результате ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре).

Убытки от внезапного нештатного включения систем автоматического пожаротушения покрываются только, если они не являются следствием: ремонтных или реконструкции застрахованных зданий и сооружений, монтажа, демонтажа, ремонта или изменения конструкции самих систем автоматического пожаротушения, строительных дефектов или дефектов самих систем автоматических пожаротушений, о которых было известно или должно было быть известно страхователю при наступления убытков (п. 5 дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, нештатное включение систем АСПТ не связано с возгоранием или пожаром.

Указанные выводы подтверждаются актом осмотра помещения от 16.05.2018 и заключением от 23.08.2018 № 1. Также не нашли в материалах дела подтверждения доводы ответчика о превышении температурного режима в помещении солярия.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно заключению от 23.08.2018 №1 температура срабатывания спринклерного оросителя установленного в помещении солярия составляла 57 градусов, данный показатель температуры не мог быть достигнут в помещении солярия, при наличии вентиляции, обеспечивающей трехкратных воздухообмен в помещении солярия и человека. Следовательно, в помещении для солярия, с заявленными характеристиками, от работы кабины солярия не могло стать причиной срабатывания системы АСПТ и утечки воды через спринклерный ороситель системы АСПТ в указанном помещении.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что после получения 17.05.2019 уведомления о наступлении страхового случая, ответчик своего представителя на место аварии не направил. Заключение о причинах нештатного срабатывания систем АСПТ не представил. Представленный в материалы дела отчет-рецензия ООО «ИКСЭС» от 18.12.2018 содержит оценку выводам эксперта, изложенным в заключение от 23.08.2018 №1.

При этом довод ответчика о несоответствии полученного в рамках проведения экспертизы заключения от 23.08.2018 №1 требованиям допустимости доказательства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком достоверно не подтверждено, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 05.06.2018, калькуляции №2 по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018, калькуляции №3 по объекту стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...> составила 499 801 руб. 63 коп.

Следовательно, Истец подтвердил размер причиненного вреда имуществу.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с письмами о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых для принятия решения документов, в соответствии с перечнем, установленным Правилами.

Наличие умышленных действий, вины страхователя в произошедшем не установлено. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение от 28.08.2018 №2959 на сумму 20 000 руб. Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 499 801 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 461 руб. 80 коп., исходя из расчета: (519801,63*0,0725/365*125)+(519801,63*0075/365*91)+(519801,63*0,0775/365*71). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 48 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор консалтинга от 09.01.2018, счета на оплату№6 от 18.03.2019, №7 от 02.04.2019, от 15.05.2019 №8.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Государственная пошлина в размере 14 005 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» 550 263 (Пятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 43 коп., в том числе 499 801 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот один) руб. 63 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонтных и электромонтажных работ, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. убытков, понесённые в связи с проведением экспертизы, 30 461 (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» 14 005 (Четырнадцать тысяч пять) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин