Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А58-3756/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3756/2018
20 марта 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-3756/2018

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 212(6450) от 17.11.2018.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй».

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха


(Якутия) от 25.02.2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции необходимо было установить обладал ли конкурсный управляющий на момент вынесения судебного определения 25.02.2020 сведениями о наличии между заявителем и должником соглашения от 13:11.2017 о расторжении соглашения о взаимозачете от 10.11.2017, соглашения о взаимозачете от 03.04.2018 и причинами их нераскрытия суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации для полного и всестороннего исследования доказательств суд первой инстанции доводы заявителя на их существенность для дела и признания вновь открывшимся в понимании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не оценил.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 во включении требования ФИО2 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 129, этаж 13, общей площадью 32,91 кв.м., по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Автодорожная в квартале 11 г. Якутска. 16 этажный жилой дом. (2 очередь)», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 2 г. Якутск, квартал «11», ул. Автодорожная, д. 19 на земельном участке площадью 2018 кв.м. с кадастровым


номером 14:36:107040:2350, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 129-Б2 от 09.11.2017, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 явилось отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 129-Б от 09.11.2017.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.

29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй».

В обоснование своего заявления указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств: соглашение от 13.11.2017 о расторжении соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 и соглашение о взаимозачете от 03.04.2018, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 129-Б от 09.11.2017.

Указывает, что о существовании доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 129-Б от 09.11.2017, а именно о соглашении от 13.11.2017 о расторжении соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 и соглашении о взаимозачете от 03.04.2018, являющимися основанием для пересмотра судебного акта от 25.02.2020, ему стало известно после истечения срока на обжалование постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 04.10.2021, поскольку определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит - Строй» ФИО4 о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 12.12.2017 и от 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделок, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не являлся заявителем по указанному обособленному спору и заявителем не доказано, что конкурсным управляющим скрывались указанные обстоятельства – соглашения.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть


существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: соглашение от 13.11.2017 о расторжении соглашения о взаимозачете от 10.11.2017 и соглашение о взаимозачете от 03.04.2018, заключённые между заявителем ФИО2 и должником, подтверждающие наличие оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 129-Б от 09.11.2017, по которым он является стороной, и соответственно о данных соглашениях заявителю было известно и он мог их представить в ходе рассмотрения обособленного спора, по которому вынесено определение от 25.02.2020.

Однако, в рассматриваемом случае, указанные соглашения в ходе рассмотрения спора по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 129-Б2 от 09.11.2017 заявителем не представлялись.

Заявитель, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на


указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые были получены после вынесения определения, для опровержения уже установленных по спору обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.


Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА