Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-36894/2022

466/2024-8789(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1064/2024
г. Челябинск
13 февраля 2024 года
Дело № А76-36894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-36894/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – истец, ООО «УралРесурс») 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» (далее – ответчик, ООО «ОЭК») о взыскании пени в размере 250 412 руб. 27 коп. (с учетом уточнения от 18.10.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» пени по договору аренды имущества от 30.12.2019 за период с 28.09.2021 по 22.09.2023 в размере 164 056 руб. 58 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 246 руб. 41 коп., взыскал с общества с ограниченной

ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОЭК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что суд не учел пункт 6.2 договора аренды имущества от 30.12.2019, которым установлено, что «Совокупный размер ответственности каждой из Сторон, независимо от оснований возникновения (в том числе в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных Договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% размера месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Податель жалобы пояснил, поскольку неустойка не может превышать 100% (ста процентов) размера месячной арендной платы, а именно 95833 рубля 75 копеек (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к договору аренды № б/н имущества от 30.12.2019 об изменении размера арендной платы) требования истца о взыскании неустойки без учета ограничения ее размера в соответствии с пунктом 6.2 договора не подлежало удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 95 833 рубля 75 копеек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 11 час. 30 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал-Ресурс» (арендодатель) и ООО «ОЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.12.2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество на территории Челядинкой области по акту приема-передачи согласно Приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом в следующем размере:

- 5 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц - до включения расходов на содержание и обслуживание сетей в тариф на услуги по передаче электрической энергии, но не позднее 31.12.2020 (пункт 4.1.1 договора);

-72 972 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% в месяц – с момента включения расходов на содержание и обслуживание сетей в тариф на услуги по передаче электрической энергии, но не ранее 01.01.2021.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок настоящего договора составляет 6 лет (пункт 9.1 договора).

В рамках исполнения условий договора аренды имущества от 30.12.2019 по акту приема-передачи имущества в аренду от 30.02.2019 (л.д. 46) арендодатель передал арендатору имущество.

Представленные акты приема-передачи содержат печать и подпись истца и уполномоченного представителя ответчика.

В связи с неоплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2022 № 119 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 39).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Ответчик во исполнение условий договора аренды имущества от 30.12.2019 произвел оплату задолженности, что подтверждается платёжными поручениями от 06.07.2022 № 351 на сумму 229 999 руб. 66 коп (л.д. 6), от 08.08.2022 № 401 на сумму 229 999 руб. 66 коп. (л.д. 6 оборот), от 30.03.2023 № 185 на сумму 287 501 руб. 25 коп. (л.д. 72), от 24.01.2023 № 024 на сумму 344 999 руб. 49 коп. (л.д. 73), от 14.06.2023 на сумму 575 002 руб. 50 коп., (л.д. 109), от 22.09.2023 № 621 на сумму 575 002 руб. 50 коп., от 18.10.2023 № 688 на сумму 193 054 руб. (л.д.109 оборот-110).

В связи с неисполнением обязательств по оплате неустойки по пункту 6.4.3 договора аренды имущества от 30.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Суд произвел расчет неустойки. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Суд первой инстанции отметил, что в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора. Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись. На момент рассмотрения дела договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно материалам дела, пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2021 по 22.09.2023 в размере 250 412 руб. 27 коп., проверил правильность расчета неустойки и признал начала начисления неустойки противоречащими статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил, что истцом не учтено применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

К тому же суд первой инстанции проверил контррасчет (л.д.105 оборот106), признал даты начала начисления неустойки противоречащими статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 28.09.2021 по 22.09.2023, размер которой составил 164 056 руб. 58 коп.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

Акт 24 от 31.08.2021

28.09.2021

114 999,83

114 999, 83

28.09.2021

31.03.2022

185

114 999,83 × 185 × 0.05%

10 637,48 р.

-114 999,83

07.07.2022

Погашение части долга

Акт 27 от 30.09.2021

26.10.2021

114 999,83

114 999,83

26.10.2021

31.03.2022

157 114 999,83*157*0,05%

9 027,49

-114 999,83

07.07.2022

Погашение части долга

Акт 32 от 31.10.2021

26.11.2021

114 999,83

114 999, 83

26.11.2021

31.03.2022

126

114 999,83*126*0,05%

7 244,99

-114 999,83

08.08.2022

Погашение части долга

Акт 35 от 30.11.2021

2812.2021

114 999,83

114 999, 83

28.12.2021

31.03.2022

94

114 999, 83*94*0,05%

5 404,99

-114 999,83

08.08.2022

Погашение части долга

Акт 38 от 31.12.2021

26.01.2022

114 999,83

114 999, 83

26.01.2022

31.03.2022

65

114 999,83*65*0,05%

3 737,49

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт 38 от 31.12.2021

26.01.2022

114 999,83

114 999, 83

02.10.2022

25.01.2023

116

114 999,00 × 116 × 0.05%

6 669,94 р

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт 3 от 31.01.2022

26.02.2022

114 999,83

114 999, 83

26.02.2022

31.03.2022

34

114 999,00 × 34 × 0.05%

1 954,98 р.

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт 3 от 31.01.2022

26.02.2022

114 999,83

114 999, 83

02.10.2022

25.01.2023

116

114 999,00 × 116 × 0.05%

6 669,94 р.

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт6от 28.02.2022

26.03.2022

114 999,83

114 999, 83

26.03.2022

31.03.2022

6

114 999,83*6*0,05%

345,00

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт 6 от 28.02.2022

26.03.2022

114 999,83

114 999, 83

02.10.2022

25.01.2023

116

114 999,00 × 116 × 0.05%

6 669,94 р.

-114 999,83

25.01.2023

Погашение части долга

Акт 9 от 31.03.2022

26.04.2022

114 999,83

114 999, 83

02.10.2022

31.03.2023

181

114 999,00 × 181 × 0.05%

10 407,41 р.

-114 999,83

31.03.2023

Погашение части долга

Акт 14 от 30.04.2022

26.05.2022

114 999,83

114 999,83

02.10.2022

31.03.2023

181

114 999,00 × 181 × 0.05%

10 407,41 р.

-114 999,83

31.03.2023

Погашение части долга

Акт 17 от 31.05.2022

28.06.2022

114 999,83

114 999, 83

02.10.2022

31.03.2023

181

114 999,00 × 181 × 0.05%

10 407,41 р.

57 501,59

31.03.2023

Погашение части долга

Акт 17 от 31.05.2022

26.06.2022

114 999,83

57 498,24

01.04.2023

15.06.2023

76

57 498,24 × 76 × 0.05%

2 184,93 р

-57 498,24

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 19 от 30.06.2022

26.07.2022

114 999,83

114 999,83

02.10.2022

15.06.2023

257

114 999,83 × 257 × 0.05%

14 777,48 р.

-114 999,83

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 22 от 31.07.2022

26.08.2022

95 833,75

95 833,75

04.10.2022

15.06.2023

257

95 833,75 × 257 × 0.05%

12 314,64 р.

-95 833,75

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 25 от 31.08.2022

27.09.2022

95 833,75

95 833,75

02.10.2022

15.06.2023

257

95 833,75 × 257 × 0.05%

12 314,64 р.

-95 833,75

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 28 от 30.09.2022

26.10.2022

95 833,75

95 833,75

26.10.2022

15.06.2023

233

95 833,75 × 233 × 0.05%

11 164,63 р.

-95 833,75

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 31 от, 31.10.2022

26.11.2022*

95 833,75

95 833,75

26.11.2022

15.06.2023

202

95 833,75 × 202 × 0.05%

9 679,21 р.

-95 833,75

15.06.2023

Погашение части долга

Акт 34 от 30.11.2022

27.12.2022

95 833,75

95 833,75

27.12.2022

15.06.2023

172

95 833,75 × 172 × 0.05%

8 241,70 р

-19 169,43

15.06.2023

Погашение части долга

76664,32

16.06.2023

22.09.2023

99

76 664,32 × 99 × 0.05%

3 794,88 р.

-76664,32

22.09.2023

Погашение части долга

Сумма пеней по всем задолженностям:

164 056,58р.

Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о снижении

размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой

подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расчета произведенного судом первой инстанции неверным, несоответствующим обстоятельствам дела и законодательству, при этом соглашается с выводами суда о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания суда доводы апеллянта о том, что при взыскании неустойки необходимо принимать во внимание условия п. 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору аренды № б/н от 30.12.2019 был заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № Б/Н

имущества от 30.12.2019 от 03.06.2020 пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции:

«4.1.2. 96 527 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки, в том числе НДС 30 % в месяц – с момента включения расходов на содержание и обслуживание сетей в тариф услуги по передаче электрической энергии, но не ранее 01.01.2021.

Оплата производится ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным..».

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды № Б/Н имущества от 30.12.2019 от 10.07.2020 пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции:

«4.1.2 114999 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 % в месяц – с момента включения расходов на содержание и обслуживание сетей в тариф услуги по передаче электрической энергии, но не ранее 01.01.2021.

Оплата производится ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным..».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № Б/Н имущества от 30.12.2019 от 01.07.2022 пункт 4.1.2 читать в следующей редакции:

1.Арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом с 01.07.2022 в размере 95 833 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек, без НДС. Оплата производится ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 6.2 договора аренды имущества от 30.12.2019 стороны установили, что совокупный размер ответственности каждой из Сторон, независимо от оснований возникновения (в том числе в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных Договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% размера месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.105-106) указывалось на данное обстоятельство, однако судом первой инстанции довод проигнорирован, в решении суда довод ответчика не отражен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав положения пункта 6.2 договора в совокупности с иными условиями договора и положениями заключенных сторонами дополнительных соглашений, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами в договоре было согласовано ограничение ответственности каждой из сторон договора, которая не может превышать 100% размера месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

При этом согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2022 стороны изложили пункт 4.1.2 договора в следующей редакции: Арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом с 01.07.2022 в размере 95 833 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 75 копеек, без НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 95 833руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункту 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате по делу составляет 8 008 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 064 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (38,27%).

При этом сумма государственной пошлины в размере 4 944 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к принципу пропорциональности.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-36894/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» пени по договору аренды имущества от 30.12.2019 в размере 95 833 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина