Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-37603/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37603/2024
15 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

стороны: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32054/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-37603/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 52 350 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

19.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение от 04.09.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 02/08-2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Виды уды услуг экспедитора, которые могут оказываться им по Договору:

- заключение от имени клиента или от своего имени договором перевозки груза с транспортными организациями, привлекаемыми для исполнения Договора;

- осуществление платежей, связанных с перевозкой груза;

- обеспечение отправки и приемки грузов;

- организация оформления перевозочных, таможенных и иных необходимых документов;

- организация погрузо-разгрузочных работ;

- организует выполнение других услуг, связанных с перевозкой груза.

Из поручения экспедитору от 20.12.2022 № 7 следует, что согласованная стоимость поручения, включая вознаграждение экспедитору составляет 755 000 руб. с НДС 20 % (в стоимость входят все дополнительные расходы, которые может понести экспедитор (понес), в том числе, но не ограничиваясь, плата (тариф) за проезд по платным дорогам, плата за паромную переправу, штрафы, в том числе за нарушение правил дорожного движения иные сборы и платежи, которые осуществляет (осуществил) экспедитор для осуществления перевозки).

В поручении экспедитору от 20.12.2022 № 7 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100 % оплата в течение 30 дней после предоставления и подписания клиентом скан-копий транспортной и железнодорожной накладной с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Из поручения экспедитору от 25.01.2023 № 8 следует, что согласованная стоимость поручения, включая вознаграждение экспедитору составляет 330 000 руб. с НДС 20 % (в стоимость входят все дополнительные расходы, которые может понести экспедитор (понес), в том числе, но не ограничиваясь, плата (тариф) за проезд по платным дорогам, плата за паромную переправу, штрафы, в том числе за нарушение правил дорожного движения иные сборы и платежи, которые осуществляет (осуществил) экспедитор для осуществления перевозки).

В поручении экспедитору от 25.01.2023 № 8 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100 % оплата в течение 30 дней после предоставления и подписания клиентом скан-копий транспортной и железнодорожной накладной с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказанных услугах, из которых следует, что истец оказал услуги по предоставлению под погрузку железнодорожных вагонов, по оплате железнодорожного тарифа, организовало погрузо-разгрузочные работы и автомобильную доставку в общей сумме 5 991 100 руб. 02 коп. (л.д. 14-17).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 047 000 руб.

В пункте 6.18 Договора стороны согласовали, что возмещение убытков клиентом производится в части возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента по Договору, не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по Договору.

В связи с наличием задолженности, а также руководствуясь пунктом 6.18 Договора, истец начислил ответчику пени, размер которых (с учетом ограничения 5 %) составил 52 350 руб. 60 коп.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 № 204, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

            Ввиду оставления претензионных требований без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 1 047 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 350 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах.

С учетом длительности просрочки, а также размером неустойки согласованной сторонами в Договоре, суд не находит оснований для ее снижения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны предусмотрели, что возмещение убытков клиентом производится в части возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента по Договору, не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по Договору. Оснований для признания названного условия Договора недействительным у суда не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2024 по делу №  А56-37603/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова