Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017
г. Киров
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу №А28-7795/2017-464, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению ФИО4 (Кировская область, г. Киров)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610001, <...>),

установил:

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный № 70, расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (II этап строительства – секция № 2), площадью 45,91 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,48 кв.м., за которую уплачено 1 744 580 рублей 00 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория» требование ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры строительный № 70, расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (2 этап строительства – секция № 2), площадью 45,91 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,48 кв.м., за которую уплачено 1 744 580 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 оплату за объект долевого строительства жилья по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116 в кассу либо на расчетный счет должника не вносил. Представленная справка не свидетельствует о реальной хозяйственной операции по оприходованию денежных средств застройщиком от дольщика. Доводы о не получении ООО «ЖК Виктория» денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства подтверждаются отзывом временного управляющего должника. Доказательств, что ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13» исполнило обязательства по оплате денежных средств ООО «ЖК Виктория», вытекающие из договоров об уступках прав требования долга от 24.08.2015 в материалы дела не представлено. Предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности общества. Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта. Доводы о поставке материалов вышеперечисленными субъектами ООО «ЖК Виктория» не свидетельствуют о законности требований, поскольку согласно статье 18 Федерального закона № 214-ФЗ, к допустимым направлениям возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства оплата материалов не относится. В материалы дела не представлено достаточных доказательств поставки каких-либо материалов на спорный объект строительства ООО «ЖК Виктория» в счет исполнения обязательств по договорам об уступке прав требования долга от 24.08.2015. Представленную в качестве доказательства справку об оплате объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/116, выданную директором ООО «ЖК Виктория» ФИО5 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку из представленного соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 следует, что обязательства ООО «Кировский кирпичный завод», как нового должника, по оплате объекта долевого строительства исполнены зачетом встречных требований только 24.08.2015. Следовательно, на дату выдачи справки обязательства по оплате исполнены не были. В дело не представлено доказательств поставки стройматериалов указанными субъектами для ООО «ЖК Виктория», поскольку как следует из экспертного исследования, затраты на строительство многоквартирного дома, понесенные должником, не соответствуют смете расходов на строительство спорного дома, а также принятому по ДДУ от дольщиков объему денежных средств.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты по договору №Гор81/70 участия в долевом строительстве жилья, в том числе: договоры перевода долга, договоры поставки, товарные накладные в подтверждение факта поставки товаров. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 ООО «ЖК Виктория» и ООО «Кировский кирпичный завод» зачтена сумма задолженности ООО «Кировский кирпичный завод» перед застройщиком по договору от 26.05.2015 №Гор81/70, соответственно, первоначальный участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату в размере 1 744 580 рублей 00 копеек. Факт получения должником оплаты по договору подтвержден также справкой должника. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Гор81/70, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру строительный № 70, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (II этап строительства – секция № 2), площадью 45,91 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,48 кв.м., в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 744 580 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Факт получения должником оплаты по договору подтвержден справкой должника.

24.08.2015 согласно представленным договорам об уступке прав требования долга ООО «Кировский кирпичный завод» передало ООО «ЖК Виктория» право требования долга:

- с ООО «Газосиликатстрой плюс» по договору поставки от 24.10.2014 №40/14 на сумму 3 580 592 рубля 00 копеек,

- право требования долга с ООО «СМУ-7» по договору поставки от 06.12.2013 № 17/13 на сумму 686 512 рублей 00 копеек,

- право требования долга с ООО «СМУ-13» по договору поставки от 06.12.2013 № 18/13 на сумму 955 776 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены договоры перевода долга, договоры поставки, товарные накладные в подтверждение факта поставки товаров.

Также 24.08.2015 между ФИО5 (должник), ООО «Кировский кирпичный завод» (новый должник) и ООО «ЖК Виктория» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Кировский кирпичный завод» с согласия ООО «ЖК Виктория» принято обязательство ФИО5 по оплате денежной суммы застройщику в сумме 5 222 880 руб., в том числе по договору от 26.05.2015 № Гор81/70.

Согласно пункту 6 договора расчет нового должника с кредитором производится путем зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия в строительстве (в том числе по договору от 26.05.2015 № Гор81/70) и договорам:

- уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «ЖК Виктория», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Кировский кирпичный завод» на сумму 3 580 592 рубля 00 копеек;

- уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «СМУ-13», ООО «ЖК Виктория», ООО «Кировский кирпичный завод» на сумму 955 776 рублей 00 копеек;

- уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «СМУ-7», ООО «ЖК Виктория», ООО «Кировский кирпичный завод» на сумму 686 512 рублей 00 копеек.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 ООО «ЖК Виктория» и ООО «Кировский кирпичный завод» зачли сумму задолженности ООО «Кировский кирпичный завод» перед застройщиком по договору от 26.05.2015 № Гор81/70.

10.08.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/70.

В связи с тем, что в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства, а должник свою обязанность по передаче квартиры перед новыми кредиторами не исполнил, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перевод долга участника долевого строительства жилья на ООО «Кировский кирпичный завод» с согласия должника, а также наличие между ООО «Кировский кирпичный завод» и застройщиком взаимной задолженности и зачет встречных однородных требований.

Финансирование также подтверждено справкой должника (т. 1, л.д. 13), согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме.

Таким образом, первоначальный участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве была оплачена путем зачета встречных однородных требований.

Само по себе исполнение оплаты по договору иным способом, чем установлено в договоре не опровергает фактическую оплату по договору, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

10.08.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/70.

Указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

С учетом наличия в деле доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным участником долевого строительства, предусматривающему передачу жилого помещения, договор уступки не может быть признан ничтожным.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные застройщиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи жилого помещения должником, суд правильно признал требование заявителей о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом положений статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов подлежит указанию сумма, фактически уплаченная за жилое помещение, а не внесенная цессионарием цеденту за уступку прав по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, сделки, на основании которых первоначальным участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры, являются оспоримыми сделками, в виду чего могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1