Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А46-14482/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14482/2018
28 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2019) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу № А46-14482/2018 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 414 948 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 534 от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 4 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л. 47), о взыскании 2 414 948 руб. 86 коп. задолженности за воду.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 2 414 948 руб. 86 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 075 руб. АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета возвращено 151 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы учреждение указывает на то, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение объёма фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленного коммунального ресурса. На 14 объектах учреждения установлены приборы учёта, из которых два не введены в эксплуатацию: на объектах – караульное помещение № 9, столовая № 95, при этом с объекта столовая убран прибор учёта ввиду отсутствия в нём воды, потребление 0, а по объекту караульное помещение показания прибора учёта имеются, фактическое потребление воды оплачено.

Также указывает о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета; оплата ресурсоснабжающим организациям производится на основании заключённых контрактов, поэтому оплатить объём потребления, превышающий договорной, не представляется возможным.

От АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПКРФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация, ВО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён контракт № 21-0370 холодного водоснабжения (далее – контракт, т. 1 л. 14-33), по условиям которого ВО обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № 9 (пункт 1).

Местом исполнения обязательств по контракту являются: <...>, и ул. Карбышева, 32 (пункт 3).

Перечень объектов, подключённых к водопроводным сетям с указанием адресов и расчёта водопотребления, приведён в приложении № 9 с указанием номера ввода сетей в соответствии со схемой подключения (приложение № 8) (пункт 4).

В пункте 17 контракта предусмотрено, что коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт холодной (полученной) воды в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда такой учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод.

По условию пункта 20 контракта сторона, осуществляющая коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учёта на последнее число расчётного периода, установленного контрактом, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчётным способом, вносит показания приборов учёта в журнал учёта расхода воды, передаёт эти сведения в водоснабжающую организацию не позднее 25 числа текущего месяца (приложение № 7).

Согласно пункту 16 контракта сведения об узлах учёта, приборах учёта и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению № 4.

В частности, в приложении № 4 лист 1 (т. 1 л. 24) узел учёта № 203027 по адресу: <...>, расположен на водонапорной станции, дата его опломбирования 15.09.2014, дата очередной поверки 31.12.2017.

04.09.2017 сторонами подписан акт (т. 1 л. 34), в котором отражено, что на объекте: <...>, на приборе учёта № 203027 пломба и заводская пломба на месте, показания 42626 м?. Прибор учёта демонтирован для выполнения ремонтных работ и поверки прибора учёта.

Актом от 15.12.2017 на основании обращения учреждения введён в эксплуатацию прибор учёта с заводским номером № 203027, место установки прибора учёта воды: здание ВНС (т. 1 л. 35-36).

Их схемы подключения водопроводных сетей (приложение № 8 лист 2) (т. 1 л. 32) усматривается, что после точки врезки (границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности) к водопроводной сети абонента подключены следующие объекты: караул, Бпк, прод.склад, уч.корпус, пож.депо, котельная, с/часть, казарма, казарма, штаб, РММ, клуб и объект без обозначения (на схеме водоснабжения, представленной ответчиком (т. 1 л. 110), данный объект упомянут как аккумуляторная).

Обществом за период с 06.11.2017 по 14.12.2017 произведён учреждению расчёт платы за водопотребление на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) (т. 1 л. 12-13).

Общая сумма такой платы составляет 2 576 150 руб. 85 коп. (1651378,75 руб. за период с 06.11.2017 по 30.11.2017 + 924772,10 руб. за период с 01.11.2017 по 14.12.2017).

На вышеуказанную сумму обществом подписаны акты выполненных работ от 30.11.2017 № 21/0005057, от 29.12.2017 № 21/0005058, предъявлены обществу счета, счета-фактуры (т. 1 л. 37-42).

Поступление в адрес учреждения актов и счетов-фактур отражено последним в ответе от 04.04.2018 № 370/У/3/13/1030 обществу (т. 1 л. 75, 78).

В этом же ответе учреждение сообщило обществу о принятии документов к оплате в объёме потреблённой холодной воды, определённой по показаниям приборов учёта, установленных на объектах.

При этом ранее в письме от 16.01.2018 № 370/У/3/13/51 учреждение указало о том, что начисление за период с 05.09.2017 по 05.11.2017 производилось по среднему расходу, определённому исходя из показаний за предыдущие 6 месяцев. За период с 06.11.2017 по 14.12.2017 платёжные документы с расчётом стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению не предоставлены.

Учреждение просило общество в целях урегулирования вопроса оплаты за оказанные услуги и закрытия контракта период действия с 01.06.2017 по 31.12.2017 при расчёте стоимости оплаты за услуги по водоснабжению учесть потребление холодной воды исходить из показаний приборов учёта, установленных на объектах.

В письме учреждение привело в виде таблицы информацию о фактическом потреблении холодной воды в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на 12 объектах по адресу: <...>.

В материалы дела представлены копии справок учреждения о фактически оказанных услугах за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л. 83-84, т. 2 л. 9-10).

20 февраля 2018 года общество предъявило учреждению претензию № 110-п о погашении задолженности (т. 1 л. 50-53).

Письмом от 23.04.2018 № 370/У/3/13/1278 учреждением в адрес общества направлены акты разногласий к актам и мотивированный отказ (т. 1 л. 44-48).

Согласно актам разногласий за период с 06.11.2017 по 30.11.2017 сумма оплаты в редакции учреждения составила 83 515 руб. 67 коп. вместо 1 651 378 руб. 75 коп., указанных обществом; за период с 01.12.2017 по 14.12.2017 сумма оплаты - 47 478 руб. 83 коп. вместо 924 772 руб. 10 коп. (т. 1 л. 76, 79).

По платёжным поручениям от 11.05.2018 № 187414, № 187405 учреждением обществу перечислены денежные средства в суммах 47 478 руб. 83 коп. и 83 515 руб. 67 коп. (т. 1 л. 85-86).

Кроме того, обществу учреждением были перечислены денежные средства в суммах 4 155 руб. и 26 052 руб. 49 коп. в качестве оплаты по контракту за услуги водоснабжения за ноябрь и декабрь 2017 года (платёжные поручения от 23.01.2018 № 57536, от 02.02.2018 № 425218, т. 2 л. 13-14).

С учётом поступивших оплат обществом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 2 414 948 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объёме исходя из того, что оно доказало обоснованность применения расчётного метода, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 2 491 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, и не учёл следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 названного Федерального закона коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается, в частности, в случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию. Расчёты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учёта данных, полученных при помощи установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

В пункте 17 Правил № 776 установлено, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

В случае, если период работы прибора учёта составляет менее 1 года, то используются данные прибора учёта за фактический период его работы.

В случае, если фактический период работы прибора учёта составляет менее 60 дней, то метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учёта является учёт поставленной воды по приборам учёта.

В то же время допускается применение и расчётного способа определения объёма поставленной воды в соответствующих случаях, как-то: в случае отсутствия у абонента прибора учёта, неисправности прибора учёта абонента, что исключило бы возможность определить фактический объём поставленной воды по такому прибору учёту.

В рассматриваемом случае у ответчика на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей сторон установлен прибора учёта с заводским номером 203027 с датой опломбирования 15.09.2014 и датой очередной поверки 31.12.2017, что следует из приложения № 4 лист 1 к контракту.

До истечения даты поверки 04.09.2017 прибор учёта снят для выполнения ремонтных работ и поверки.

Датой ввода в эксплуатацию данного прибора учёта является 15.12.2017.

Спорным периодом, за который обществом произведено начисление учреждению именно расчётным способом со ссылкой на подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 платы за водопотребление, является период с 06.11.2017 по 14.12.2017.

Действительно, в указанный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учёта № 203027.

Законодательство предусматривает два вида расчётных способов определения количества потреблённых ресурсов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Применительно к рассматриваемому случаю учреждение указывает о наличии на его объектах (12) вне зависимости от установленного на точке врезки прибора учёта с заводским номером 203027, снятого 04.09.2017 и введённого вновь в эксплуатацию 15.12.2017, иных приборов учёта, фиксирующих показания потребления воды, расход которой отражён им в справках о фактически оказанных услугах и в таблице «фактическое потребление воды с 01.10.2017 по 31.12.2017», приведённой в письме от 16.01.2018 в адрес общества, по каждому объекту отдельно, общий учёт по которым ведётся на приборе учёта с заводским номером 203027.

Расчётный способ, установленный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 776, и на который ссылается истец, применим к ситуации возникновения у абонента (ответчика) неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации.

В то же время применение такого способа лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объёме, рассчитанного на основании этой нормы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации (истца), получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поэтому при наличии возражений ответчика суд апелляционной инстанции не может формально, основываясь на как таковом факте отсутствия у него прибора учёта, по которому производится коммерческий учёт фактического потребления им ресурса истца, в спорный период, согласиться с определённой обществом ко взысканию суммой.

Из материалов дела усматривается, что на территории ответчика находятся объекты: караульное помещение № 9, БПК № 10, столовая № 95/продовольственный склад, пожарное депо № 12, котельная № 23, с/часть № 3, казармы № 6, № 7, штаб № 5, РММ № 30, клуб № 42, учебный корпус № 43, аккумуляторная № 35 (т. 1 л. 32, 110).

Согласно справке ответчика по приборам учёта (т. 2 л. 23-24) со ссылкой на акты ввода в эксплуатацию приборов учёта холодной воды от 30.10.2014 на таких объектах, как: пожарное депо № 12, котельная № 23, РММ № 30, аккумуляторная № 35, клуб № 42, с/часть № 3, учебный корпус № 43, БПК № 10, штаб № 5 установлены приборы учёта (приведены заводские номера по каждому прибору учёта на данных объектах).

В отношении казармы № 6 указано также об установке прибора учёта (заводской номер 34816904) со ссылкой на акт от 30.10.2014, но на то, что в данном акте объектом указана столовая в связи с тем, что на первом этаже в казарме расположена столовая, где установлен прибор учёта.

На объекте столовая № 95 ответчиком указано об установке прибора учёта (заводской номер 34815975), но с оговоркой об отсутствии воды в столовой, её не эксплуатации, демонтаже по этой причине прибора учёта 06.10.2017 и установлении его в казарме № 7 (ранее там был установлен прибор учёта с заводским номером 34816007, акт от 30.10.2014).

На объекте караульное помещение установлен прибор учёта с заводским номером 55144727, но акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Как указывает ответчик в справке, согласно инвентаризационной ведомости приборов учёта прибор учёта исправен.

Копия данной описи имеется в деле (т. 2 л. 29), в которой указаны напротив каждого объекта о наличии и отсутствии прибора учёта с его заводским номером и датой следующей поверки.

При этом следует отметить, что в деле также имеется копия паспорта ПС 4213-200-18151455-2012 «Счётчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ» ЗАО «Тепловодомер» (т. 2 л. 42), из которого усматривается, что счётчик холодной воды ВС-Хд-20 с заводским номером 55144727, датой выпуска 27.10.2014, поверен, допущен к эксплуатации и датой следующей поверки является дата 27.10.2020.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика об установке в караульном помещении нового прибора учёта, поверенного и допущенного к эксплуатации. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, по утверждению ответчика, на всех его объектах имеются приборы учёта.

Исходя из сведений ответчика в эксплуатацию не введены приборы учёта по трём объектам: казарма № 7, столовая (где снят прибор учёта, установленный в казарме № 7, по причине не эксплуатации столовой и отсутствия воды) и караульное помещение № 9.

По остальным объектам имеются введённые в эксплуатацию приборы учёта.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в дело копии актов ввода в эксплуатацию прибора учёта холодной воды от 30.10.2014 (т. 1 л. 111-121, т. 2 л. 15-16, 30-41).

Данные акты подписаны АО «Омскоблводопровод» и абонентом ОАО «Славянка».

Участие ОАО «Славянка» в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учёта холодной воды от 30.10.2014 обусловлено тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р, действующим до 16.06.2015, АО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Для выполнения данных функций распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Минобороны осуществлена передача в безвозмездное пользование обществу объектов водоснабжения и канализации, а также соответствующих сетей и иного имущества, необходимого для выполнения функций, которыми общество наделено распоряжением № 645-р.

Суд первой инстанции посчитал, что показания приборов учёта, установленных по актам от 30.10.2014, не могут быть учтены при определении объёмов потребления за спорный период, что нельзя признать правильным.

За исключением вышеупомянутых трёх объектов (казарма № 7, столовая и караульное помещение) на объектах ответчика имелись введённые в эксплуатацию приборы учёта, по которым последним производился учёт количества поставленной воды.

В соответствии с пунктами 36, 39, 42, 43 Правил № 776 допуск узла учёта к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

При проведении допуска узла учёта к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учёта, входящих в состав узла учёта, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учёта соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта); г) работоспособность приборов учёта, входящих в состав узла учёта, и узла учёта; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учёта).

По результатам проверки узла учёта организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учёта к эксплуатации, в котором указываются: а) дата, время и местонахождение объекта проверки; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в) результаты проверки узла учёта; г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д) в случае допуска узла учёта к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учёта, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Акт допуска узла учёта к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учёта к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации.

Как следует из пункта 49 Правил № 776, узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учёта результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учёта; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учёта, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учёта, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учёта; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Из материалов дела не следует, что данные приборы учёта были признаны неисправными по какому-либо основанию в спорный период их использования ответчиком до момента установки в ввода в эксплуатацию 15.12.2017 ведущего общий учёт потребления ответчиком объёма переданной ему истцом воды прибора учёта (№ 203027).

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать аргументы ответчика относительно наличия у него установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта на отдельных объектах, указанных в схеме подключения к водопроводной сети истца.

Как следствие, считать, что на объектах, где были введены в установленном порядке отдельные приборы учёта количества холодной воды, несмотря на их отсутствие в контракте как на приборы учёта, по которым ответчиком производится коммерческий учёт, нет технической возможности определить действительно тот объём воды, который ответчик получал от истца в рамках контракта.

В противном случае иной подход при определении поставленного ответчику количества воды на объекты в условиях наличия в них введённых должным образом в эксплуатацию приборов учёта воды может привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, получающей на основе определения лишь расчётным способом без учёта конкретных обстоятельств дела право на получение от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса в виде холодной воды.

Утверждение истца о том, что на сетях ответчика до данных ПУ могут быть иные врезки и объекты, которые сторонами на Схеме не отражены, документально не подтверждено. Предположения в основу судебного акта положены быть не могут. С 06.11.2017 и получения 10.05.2018 мотивированного отказа абонента от оплаты у общества было достаточно времени для совместного с учреждением обследования схемы подключения объектов по указанному выше адресу, чего им сделано не было.

Исходя из позиции ответчика, в столовой прибор учёта отсутствует, но причиной тому является неиспользование столовой. Согласно Схеме подключения водопроводных сетей к котельной № 23 в в/г 3/14 в р.п. Таврическое Омской области, ул. Мирошниченко,5, являющейся приложением № 8 к контракту ХВС № 21-0370 от 02.08.2017, столовая к системе водоснабжения не подключена. Со стороны АО «Омскоблводопровод» данная Схема подписана без разногласий (т. 1 л. 32).

Доводы ответчика об установке в казарме № 7 прибора учёта, ранее установленного в столовой, документально не подкреплены (нет акта об установке прибора учёта в казарме с участием истца).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлена переписка (т. 2 л. 25-28), из содержания которой следует, что службами ответчика решался вопрос о перестановке прибора учёта воды с объекта столовая в здание казармы № 7 ввиду прихода в негодности с 13.09.2017 прибора учёта воды в казарме.

Данная переписка действительно является внутренними документами учреждения. Однако из письма от 16.10.2017 заместителя командира по тылу следует, что замена прибора учёта произведена 06.10.2017 с начальными показаниями 00001. Вопрос о замене прибора учёта воды и опломбировании согласован с начальником абонентского отдела «Омскоблводопровода» ФИО4 С 06.10.2017 учёт расходы воды в казарме № 7 ведётся по вновь установленному прибору учёта воды (т. 2 л. 28).

Изложенные в письме обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты (ходатайство о вызове ФИО4 свидетелем не заявлено).

Наличие паспорта на прибор учёта ЗАО «Тепловодомер» указывает о поверке прибора учёта, установленного в караульном помещении ответчика.

Следовательно, если в столовой нет воды (обратного истцом не доказано), то нет необходимости определять, поставлялся ли истцом ответчику в объект столовая ресурс (вода) в целях последующего определения объёма воды для расчёта её стоимости в спорном периоде.

По факту объектами, в которых отсутствуют надлежащие доказательства о введении в эксплуатацию приборов учёта, являются казарма № 7 и караульное помещение.

В то же время истцом не доказано того, что с 06.10.2017 в казарме № 7 ответчиком не ведётся учёт количества воды по новому прибору учёта, а караульном помещении нет поверенного прибора учёта.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, учреждением внесена истцу оплата в суммах 47 478 руб. 83 коп. и 83 515 руб. 67 коп., определённых им как разница по актам разногласий к актам истца на спорные суммы долга.

Следует отметить, что доплата по актам разногласиям представляет стоимость увеличенного объёма воды за ноябрь и декабрь 2017 года на основе сведений ответчика о расходе воды (т. 1 л. 82): в ноябре на 1029,02 м?, в декабре – на 585 м?.

Кроме того, обществу перечислены денежные средства в суммах 4 155 руб. и 26 052 руб. 49 коп. в качестве оплаты по контракту за услуги водоснабжения за ноябрь и декабрь 2017 года.

Одновременно ответчиком в подтверждение своей позиции по делу представлен расчёт потерь по сетям холодного водоснабжения (т. 1 л. 135-137), который апелляционный суд считает возможным учесть в настоящем случае в связи со следующим.

Данный расчёт потерь произведён ответчиком на основе Методических указаний по расчёту потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке (далее - Методические указания), разработанных во исполнение пункта 3 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний расчёт расходов и потерь питьевой воды при её транспортировке осуществляется в целях расчёта объёма поданной (полученной) воды в случае, если узел учёта воды размещён не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

В разделе V Методических указаний определён порядок определения расходов и потерь воды при транспортировке воды.

Из пункта 5.1 Методических указаний следует, что фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учёта воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учёта воды - расчётными способами.

В случае если узел учёта воды размещён не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и, расчёт объёма поданной (полученной) воды производится с учётом расчёта потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учёта и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Применительно к пункту 2.2 о потерях в сетях (естественная убыль) потери при транспортировке воды для передачи абонентам определяются по формуле: , где - протяжённость i-го участка водоснабжения постоянного диаметра и материала, км; n - норма естественной убыли, кг/км ч, определяемая по приложению № 4; t - продолжительность расчетного периода, ч; N - количество участков ВС постоянного диаметра и материала.

Согласно приведённому ответчиком расчёту по вышеуказанной формуле с учётом тарифа для поставки питьевой воды для потребителей истца, установленного приказом РЭК Омской области от 15.12.2016 № 473/69, сумма потерь составляет 2 491 руб. 69 коп. с НДС. Истцом данный расчёт не оспаривается.

Таким образом, в сложившейся ситуации, если принять во внимание то обстоятельство, что на объектах учреждения приборы учёта установлены не на границе эксплуатационной ответственности, при определении стоимости фактически поставленной ответчику воды подлежит учёту стоимость потерь воды при её транспортировке ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств технической возможности поставки ответчику в спорном периоде по факту ресурса (воды) в большем объёме (в частности, как указано в расчете с 06.11.2017 по 30.11.2017 – 20 347,20 м?, с 01.12.2017 по 14.12.2017 – 11 394,43 м? (т. 1 л. 12)), чем тот объём, который был определён учреждением в рамках настоящего дела с учётом его собственного расчёта объёма водопотребления и потерь воды.

Исчисление количества потребленного ресурса исходя из формальных условий применения нормы ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика стоимости воды в полном размере, произведённом им расчётным способом в заявленной сумме с учётом принятых от ответчика оплат.

При наличии доводов ответчика, являющегося к тому же государственным бюджетным учреждением, оплачивающим истцу стоимость воды по заключённому контракту, о возможных потерях в сети последнего при транспортировке им ресурса при сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться определённой самим ответчиком суммой в размере 2 491 руб. 69 коп. с НДС.

В противном случае взыскание обозначенной истцом суммы долга это может привести к неосновательному обогащению истца за счёт средств федерального бюджетного учреждения, чья деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу № А46-14482/2018, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Омскоблводопровод» 2 491 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то с учреждения подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 руб. (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поэтому апелляционный суд не взыскивает пошлину с истца в доход федерального бюджета, так как ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу № А46-14482/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» 2 491 руб. 69 коп. долга, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина