Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-9071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2020 года Дело № А53-9071/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОСКПК «ЮРАКС-кредит» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному управлению Центрального банка РФ Отделение по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 в интересах ОСКПК «ЮРАКС-кредит» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению Центрального банка РФ Отделение по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 № 18-12087/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.07.2020 Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано, тем что Фонд является конкурсным кредитором ОСКПК «ЮРАКС-кредит» и необоснованное взыскание административного штрафа повлияет на права и охраняемые интересы кредиторов, требования, которых включены в реестр требования кредиторов должник в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном деле таких оснований судом не было установлено, а сам по себе факт привлечения ОСКПК «ЮРАКС-кредит» к административной ответственности не влияет на законные права и интересы и не наделяет Фонд развития сельской кредитной кооперации достаточной легитимацией на вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как сам заявитель в ходатайстве указывает на то, что его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Банком России в адрес Кооператива было направлено предписание от 31.05.2018 № Т128-99-2/28200 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России) и необходимости представлении в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Отчетность), установленной в приложении 1 к Указанию Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за 2017 календарный год, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Кооператива 31.05.2018, соответственно предписание считается полученным Кооперативом 01.06.2018, а Отчетность за 2017 календарный год должна была быть представлена Кооперативом в Банк России не позднее 08.06.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 02.07.2018 Отчетность за 2017 календарный год в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Банка России (Приложение 1 к Мотивированному заключению о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного Предписания Банка России от 03.07.2018 №0143).

Невыполнение ОСКПК «ЮРАКС-кредит» в установленный срок законного Предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 далее - КоАП РФ.

В связи с неисполнением юридическим лицом в установленный срок предписания Банка России от 31.05.2018 № Т128-99-2/28200, административный орган усмотрел в действиях кооператива состав административного правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 30.07.2018 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-18-12087/1020-1.

07.08.218 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление№ 18-12087/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-18-12087 о привлечении ОСКПК «ЮРАКС-кредит» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кооперативу назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва банка, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

На основании статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России, в частности указанием Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Порядок №3795-У).

В силу пункта 1.4 порядка №3795-У решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России, указанным в пункте 1.3 данного Указания, путём подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.

Основной целью проведения дистанционной проверки деятельности поднадзорных лиц является анализ документов и информации, которые касаются вопросов деятельности поднадзорных лиц, затрагиваемых в поступающих в Банк России обращениях (пункт 2.1 Порядка №3795-У).

Согласно пункту 2.2 Порядка №3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов, проводит анализ полученных и имеющихся документов, по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе, личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе, требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путём размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Согласно материалам дела, предписание Банка России было размещено в личном кабинете Кооператива 31.05.2018, соответственно предписание считается полученным Кооперативом 01.06.2018, а Отчетность за 2017 календарный год должна была быть представлена Кооперативом в Банк России не позднее 08.06.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 25.05.2018 отчетность за 2017 календарный год представлена с нарушениями.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Банком вина кооператива доказана полностью, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия кооператива образуют состав административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Банком России не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления кооператив извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство кооперативом не оспаривается.

Размер назначенного кооперативу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом откланяются, поскольку указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний в области финансовых рынков представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области финансовых рынков.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное кооперативом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на кооператив за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и не может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство Фонда развития сельской кредитной кооперации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук