Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А55-23828/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23828/2022
г. Самара
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирт» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г.),

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал - представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-23828/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности в сумме 390 198,27 руб., за период март - апрель 2022 и государственную пошлину,


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» Самарский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее - ответчик), о взыскании с ООО «МИРТ», с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 390 198,27 руб., за период март - апрель 2022 и государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «МИРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 390 198,27 руб. за период март - апрель 2022 и расходы по государственной пошлине в размере 10 804,00 руб. ПАО «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) выдана справка на возврат излишне уплаченной, платежным поручением от 26.07.2022 № 36371, госпошлины в размере 13 902,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Мирт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком своевременно была направлена заявка исх. № 448 от 07.07.2021 г. в адрес истца на включение двух домов № 31 Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова в договор теплоснабжения.

Несмотря на то, что указанные МКД не были включены в действующий договор между ответчиком и истцом по причине того, что у застройщика отсутствовало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок по указанным МКД от Ростехнадзора. Ответчиком были предприняты все возможные меры для заключения договора теплоснабжения с истцом.

Также истец был проинформирован о существующей проблеме по заключению договора с ответчиком по домам № 31 Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова г. Новокуйбышевск, в адрес истца направлялись письма исх. № 616 от 17.09.2021 г., исх. № 828 от 03.12.2021 г. из которых следует, что у застройщика отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от Ростехнадзора.

В декабре 2021 года ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области об обязании застройщика предоставить документы. В период судебного разбирательства ООО «МИРТ» получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от Застройщика, а именно в июле 2022 г.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае его отношения с истцом могут быть признаны фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсов по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» Самарский филиал апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате обследования представителем истца 29 сентября 2021 года, объекта теплопотребления ответчика по адресу: <...>, строение 2, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое осуществляется с 29 сентября 2021 года, о чем был составлен акт самовольного включения и акт о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны ответчика и.о. генерального директора ФИО4

Ответчику, за спорный период направлены акты бездоговорного потребления №153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в адрес ответчика направлены требования о взыскании о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Требование об оплате задолженности №71100-13/1-03642 от 07.04.2022 за бездоговорное потребление за период март 2022 года в размере 519165 руб. 44 коп., направлено в адрес ответчика 13.04.2023

Аналогичное требование №71100-13/1-05190 от 16.05.2022 за бездоговорное потребление за период апрель 2022 года в размере 261231 руб. 09 коп. было направлено в адрес ответчика 16.05.2023

Ответчик частично оплатил задолженность. Оплаты с назначением: «Оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии по ул. Миронова, 31Г. стр. 1,2 за март -апрель 2022г.», произвел с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона «О теплоснабжении», а именно:

1. Платежное поручение №544 от 29.06.2022 на сумму 350 000 рублей;

2. Платежное поручение №547 от 30.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

3. Платежное поручение №568 от 07.07.2022 на сумму 280 396 рублей 53 копейки. Общая сумма, оплаченная ответчиком за спорный период, составляет 780 396 руб. 53 коп.

Сумма задолженности 390 198 руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения c потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих установок к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует o факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

29.12.2018 г. между ООО МРСК «БАЗИС» (застройщиком) и Истцом заключен договор o подключении к системе теплоснабжения № 98-Т многоквартирных домов № 31Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова г. Новокуйбышевск.

Из акта № 2021 -СФ/ДЭУ- 10089 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 08.11.2021 г. (строение 1 и строение 2 по ул. Миронова, д. 31 Г) следует, что узел учета соответствует и допускается в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы теплосетевой организацией, приборы учета тепловой энергии опломбированы и приняты теплоснабжающей организацией к учету.

В связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Ответчиком своевременно направлена заявка исх. № 448 от 07.07.2021 г. в адрес Истца на включение двух домов № 31 Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова в договор теплоснабжения. Несмотря на то, что указанные МКД не были включены в действующий договор между Ответчиком и Истцом по причине того, что y Застройщика ООО МРСК «БАЗИС» отсутствовало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок по указанным МКД от Ростехнадзора. Ответчик полагает что его вины в сложившейся ситуации нет, Ответчик не бездействовал и предпринимал все возможные усилия для получения данного разрешения от Застройщика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении, закон № 190-ФЗ), бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Как определено в пункте 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как отмечено ранее в результате обследования представителями истца и ответчика 29 сентября 2021 года, объекта теплопотребления ответчика по адресу: <...>, строение 2, обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое осуществляется с 29 сентября 2021 года, о чем составлен акт самовольного включения и акт о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны ответчика и.о. генерального директора ФИО4

Ответчику за спорный период направлены акты бездоговорного потребления №153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.

Возражения относительно объема потребленного ресурса со стороны ответчика не поступили. Расчет платы за тепловую энергию за рассматриваемый период произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требование об оплате задолженности №71100-13/1-03642 от 07.04.2022 за бездоговорное потребление за период март 2022 года в размере 519165 руб. 44 коп., направлено в адрес ответчика 13.04.2023

Аналогичное требование №71100-13/1-05190 от 16.05.2022 за бездоговорное потребление за период апрель 2022 года в размере 261231 руб. 09 коп. направлено в адрес ответчика 16.05.2023

Ответчиком оплата стоимости тепловой энергии оплачена с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона «О теплоснабжении», а именно:

1. Платежное поручение №544 от 29.06.2022 на сумму 350 000 рублей;

2. Платежное поручение №547 от 30.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

3. Платежное поручение №568 от 07.07.2022 на сумму 280 396 рублей 53 копейки. Таким образом требования истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обоснованными и правомерными.

Ссылки ответчика на п. 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить договор энергоснабжения застройщика с теплосетевой организацией.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия соответствующего договора либо разрешенияна допуск в эксплуатацию энергоустановок по соответствующему многоквартирному дому от Ростехнадзора.

На основании п. 36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для заключения договора теплоснабжения по объекту теплопотребления необходимо представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении теплового ресурса со ссылкой на несвоевременное представление ООО «МРСК БАЗИС» документов в «Ростехнадзор».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли непредвиденные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 390 198,27 руб., за период март - апрель 2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, правовое основание возможности заключения договора с ответчиком отсутствовало по причине непредставления ответчиком документов, отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил 808.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком и в суде апелляционной инстанции не приведены законные основания для включения в действующий договор объектов по адресу: <...>, строение 2, не представлены доказательства наличия документов, предусмотренных правилами 808.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу №А55-23828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев