Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А55-6599/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6599/2023
г. Самара
1 июля 2024 года
11АП-4314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 171 от 13.11.2023, диплом № 01413 от 18.07.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.10.2019, диплом № 18891 от 14.06.1999);

от третьего лица – ФИО3, лично (паспорт, удостоверение № 1000 от 07.10.2020) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» на решение Арбитражного суда Самарской области от                      13 февраля 2024 года по делу №А55-6599/2023 (судья  Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3,

о взыскании 326501 руб. 12 коп. – основного долга за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, 181747 руб. – неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023, с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее –                   ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройзаказчик» (далее –                    ЗАО «Тольяттистройзаказчик», ответчик) о взыскании 508248 руб. 12 коп., в том числе: 326501 руб. 12 коп. – основной долг за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, 181747 руб. – неустойка за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023, с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило В судебном заседании до объявления перерыва третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «Экостройресурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (потребитель) и                         ООО «Экостройресурс» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-25825 от 24.05.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 (далее – договор), который действовал на условиях типового договора и в соответствии с которым с 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 на общую сумму 282417 руб. 68 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-4509/23 от 23.01.2023 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет имеющуюся задолженность по договору по состоянию на 20.12.2022 (т. 1, л.д. 8-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 326501 руб. 12 коп., неустойки за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 181747 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, т. 2, л.д. 1-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему  указал, что договор не заключался; нежилые помещения ответчика имели черновую отделку и не могли использоваться по их функциональному назначению, никакая деятельность в них не велась, поэтому ТКО в них не формировались и не образовывались, а услуги по обращению с ТКО истцом не могли быть оказаны и фактически не оказывались; доказательства образования у ответчика ТКО и их размещения на общедоступных контейнерных площадках, а также реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия в территориальной схеме обращения с отходами сведений о нежилых помещениях, как источнике образования ТКО и месте накопления в отношении данного источника, о схеме движения ТКО ответчика с приложением относимых и надлежащих доказательств; УПД за спорный период со стороны ответчика не приняты и не подписаны; предусмотренные действующим законодательством требования к организации исполнения услуг по обращению с ТКО истцом не соблюдались; расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен истцом неверно, с применением неправильного норматива накопления ТКО, без учета фактического назначения и использования нежилых помещений; срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.01.2019 по 06.03.2020 на сумму 95764 руб. 84 коп. истцом пропущен; задолженность за услуги по обращению с ТКО за периоды май-август 2023 года по проданному нежилому помещению № 1003 в размере 8845 руб. 97 коп. предъявлена истцом необоснованно (т. 1, л.д. 75-78, 86-91, 106, 108-113, 146-148; т. 2, л.д. 50-58; т. 3, л.д. 51-52).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила № 505), и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-25825 от 24.05.2021 (в ред. ДС № 1 от 16.05.2022) действует на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением № 1156.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что оказание услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области является обязанностью исключительно регионального оператора, потребитель обязан складировать ТКО только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства, принимая во внимание, что региональный оператор начал оказывать услуги по обращению с ТКО всем образователям ТКО, включая потребителя.

Суд первой инстанции также отметил, что из анализа действующего законодательства, регулирующего деятельность по обращению с ТКО, следует, что законодательство исходит из презумпции образования ТКО, в том числе, при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности, поэтому неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений является правом ответчика и не является основанием невнесения платы за нежилое помещение за услуги по обращению с ТКО. Ответчиком не представлены доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору в виде актов о нарушении, составляемых в порядке, установленном типовым договором.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом применен наименьший сходный норматив накопления ТКО в размере 0,18 куб. м/год за 1 кв. м общей площади, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» в отношении таких объектов, как оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты направления проекта договора, т.е. 25.05.2021, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного Постановлением № 1156, ответчик к региональному оператору о заключении договора не обращался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиненного ими вреда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материалы дела не представлены, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО в заявленный истцом период.

При этом отношениям сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорных УПД и УКД, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом в материалы дела представлены УПД и УКД на сумму 326501 руб. 12 коп., а также доказательства их направления в адрес ответчика. При этом данные документы сформированы не ранее 13.07.2021 с указанием в них на факт оказания услуг за период, начиная с 01.01.2019 и позднее. Однако сам письменный договор конкретно с ответчиком составлен только лишь 24.05.2021.

Ответчик отказался от подписания спорных УПД и УКД, мотивируя свой отказ тем, что принадлежащие ему нежилые помещения имели черновую отделку и не могли использоваться по их функциональному назначению, никакая деятельность в них не велась, поэтому ТКО в них не формировались и не образовывались, а услуги по обращению с ТКО истцом не могли быть оказаны и фактически не оказывались; доказательства образования у ответчика ТКО и их размещения на общедоступных контейнерных площадках, а также реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия в территориальной схеме обращения с отходами сведений о нежилых помещениях, как источнике образования ТКО и месте накопления в отношении данного источника, о схеме движения ТКО ответчика с приложением относимых и надлежащих доказательств.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии) предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения ответчика 1001, 1002, 1003, 1005, расположенные по адресу: <...>, имели черновую отделку, в связи с чем не могли использоваться по их функциональному назначению, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе:

- договором купли-продажи от 19.07.2019 нежилого помещения 1002, из условий пункта 9 которого следует, что помещение продается ответчиком без отделки (т. 2, л.д. 59-60);

- договором купли-продажи от 25.02.2022 нежилого помещения 1005, из условий пункта 9 которого следует, что помещение продается ответчиком без отделки (т. 2, л.д.61);

- договором купли-продажи от 05.05.2023 нежилого помещения 1003, из условий пункта 9 которого следует, что помещение продается ответчиком без отделки (т. 2, л.д.63);

- актом приема-передачи нежилого помещения 1002 от 19.07.2019, в пункте 3 которого указано, что нежилое помещение передается покупателю без отделки (с черновой отделкой) (т. 2, л.д. 67);

- актом приема-передачи нежилого помещения 1005 от 25.05.2022, в пункте 3 которого указано, что нежилое помещение передается покупателю без отделки (с черновой отделкой) (т. 2, л.д. 65);

- актом приема-передачи нежилого помещения 1003 от 05.05.2023, в пункте 3 которого указано, что нежилое помещение передается покупателю без отделки (с черновой отделкой) (т. 2, л.д. 66);

- письмом ООО «Элит-С» от 29.03.2023 с подтверждением неиспользования и не функционирования нежилого помещения 1005 на дату продажи покупателю (т. 2, л.д. 68);

- письмом ООО «Новострой» с подтверждением неиспользования и не функционирования помещения 1002 на дату продажи покупателю (т. 2, л.д. 69).

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, из которых следует, что нежилые помещения ответчика 1001, 1002, 1003, 1005, расположенные по адресу: <...>, были сданы с черновой отделкой, без установленных в них санитарно-технических, электрических приборов и оборудования, никакая деятельность в них не осуществлялась, нежилые помещения не использовались по назначению, доступа в них не было:

- акт от 30.03.2022 осмотра нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 21А, подписанный комиссионно (т. 2, л.д. 70);

- акт № 1 от 10.05.2023 о нарушении обязательств по договору № 25825 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.05.2021, подписанный с участием представителей ЗАО «Тольяттистройзаказчик», ООО «УК АТП-Сервис», управляющего микрорайонами от Администрации городского округа Тольятти (т. 2, л.д.72);

- фотографии нежилых помещений к акту № 1 от 10.05.2023 (т. 2, л.д. 73-82);

- письмо управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом – ООО «УК «АТП-Сервис» № 327 от 02.03.2023 (т. 2, л.д. 89).

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что спорные нежилые помещения фактически не используются и деятельность в них не ведется.

Так, письмом № 305 от 25.06.2021 (т. 2, л.д. 105) ответчик в целях урегулирования разногласий при заключении договора № ТКО-25825 от 24.05.2021 предложил истцу рассмотреть возможность заключения договора на спорные нежилые помещения с условием начисления платы по обращению с ТКО, начиная с фактической деятельности в данных помещениях.

В последующей переписке с истцом по заключению договора и отказах от подписания УПД и УКД ответчик каждый раз указывал на факт неиспользования спорных нежилых помещений и отсутствия в них деятельности и отходов.

Ответчик пояснил, что после законченного строительства спорные нежилые помещения были в таком состоянии, что их невозможно было использовать по функциональному назначению (с черновой отделкой, без проведенных в них инженерных сетей и отсутствия электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, телефонизации и др., без санитарно-технического, электрического оборудования, с нулевыми показателями приборов учета воды, электроэнергии и т.д.), в связи с чем они полноценно не функционировали как помещения с потреблением собственником коммунальных услуг и ресурсов, в том числе услуг по обращению с ТКО, поэтому отсутствовала необходимость в потреблении каких-либо коммунальных услуг и ресурсов в этих помещениях.

Доказательств того, что в спорный период в нежилых помещениях ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность, приводящая к образованию ТКО, в материалы дела не представлено.

Само по себе получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и регистрация права собственности застройщика на построенные объекты не означают автоматическое начало их функционального использования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт образования ТКО и, соответственно, факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних УПД и УКД на сумму 326501 руб. 12 коп.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних УПД и УКД являются обоснованными, следовательно, указанные односторонние документы являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг истцом.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 326501 руб. 12 коп. и неустойки в размере 181747 руб., с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие актов ответчика о не оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО само по себе не свидетельствует об оказании ответчику спорных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы (с отзывом на исковое заявление № 314 от 08.06.2023, с дополнением к отзыву на исковое заявление № 489 от 12.11.2023):

- акт № 1 от 10.05.2023 о нарушении обязательств по договору № 25825 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.05.2021, подписанный с участием представителей ЗАО «Тольяттистройзаказчик», ООО «УК АТП-Сервис», управляющего микрорайонами от Администрации городского округа Тольятти (т. 2, л.д.72);

- фотографии нежилых помещений к акту № 1 от 10.05.2023 (т. 2, л.д. 73-82);

- письмо ЗАО «Тольяттистройзаказчик» № 169 от 27.04.2023 о вызове представителя истца для участия в комиссии для фиксации нарушений обязательств истцом (т. 2, л.д. 83);

- письмо ООО «Экостройресурс» № ЭСР-40132/23 от 05.05.2023 (т. 2, л.д. 84);

- письмо ЗАО «Тольяттистройзаказчик» № 193 от 16.05.2023 о направлении акта осмотра истцу (т. 2, л.д. 85).

Следует также отметить, что необходимость составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору возникает только в случае, если потребителю оказываются услуги по обращению с ТКО с нарушениями или ненадлежащего качества. В данном же случае не доказаны ни факт образования у ответчика ТКО, ни факт оказания истцом спорных услуг ответчику. Следовательно, необходимость составления акта отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 83750 руб. 12 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 в размере 23653 руб. 89 коп.

Условиями пункта 6 типового договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуги производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга (пункт 7 типового договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право истца на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ следует исчислять со следующих календарных дат:

- за январь 2019 года с 12.02.2019 (10.02.2019 – воскресенье);

- за февраль 2019 года с 12.03.2019 (10.03.2019 – воскресенье);

- за март 2019 года с 11.04.2019;

- за апрель 2019 года с 14.05.2019 (10.05.2019 – праздничный день);

- за май 2019 года с 11.06.2019;

- за июнь 2019 года с 11.07.2019;

- за июль 2019 года с 13.08.2019 (10.08.2019 – суббота);

- за август 2019 года с 11.09.2019;

- за сентябрь 2019 года с 11.10.2019;

- за октябрь 2019 года с 12.11.2019 (10.11.2019 – воскресенье);

- за ноябрь 2019 года с 11.12.2019;

- за декабрь 2019 года с 11.01.2020.

Учитывая указанные календарные даты начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности, в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности следует исчислять в следующие периоды:

- за январь 2019 года с 12.02.2019 (10.02.2019 – воскресенье) по 12.02.2022;

- за февраль 2019 года с 12.03.2019 (10.03.2019 – воскресенье) по 12.03.2022;

- за март 2019 года с 11.04.2019 по 11.04.2022;

- за апрель 2019 года с 14.05.2019 (10.05.2019 – праздничный день) по 14.05.2022;

- за май 2019 года с 11.06.2019 по 11.06.2022;

- за июнь 2019 года с 11.07.2019 по 11.07.2022;

- за июль 2019 года с 13.08.2019 (10.08.2019 – суббота) по 13.08.2022;

- за август 2019 года с 11.09.2019 по 11.09.2022;

- за сентябрь 2019 года с 11.10.2019 по 11.10.2022;

- за октябрь 2019 года с 12.11.2019 (10.11.2019 – воскресенье) по 12.11.2022;

- за ноябрь 2019 года с 11.12.2019 по 11.12.2022;

- за декабрь 2019 года с 11.01.2020 по 11.01.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2023 (т. 1, л.д. 1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 83750 руб. 12 коп. пропущен.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске исковой давности в указанной части документально истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 83750 руб. 12 коп. в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливался, поскольку досудебная претензия № ЭСР-4509/23 от 23.01.2023 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности (11.01.2023).

Как следует из пункта 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23653 руб. 89 коп., начисленной за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 на сумму задолженности в размере 83750 руб. 12 коп., пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 83750 руб. 12 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 в размере 23653 руб. 89 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу №А55-6599/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников