Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-13490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Сергея Рафаиловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-13490/2019 по иску Рябова Сергея Рафаиловича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, оф. 12, ОГРН 1115476145663, ИНН 5404449760) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительными соглашений о переводе долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» Сидоров Игорь Владимирович; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибЛогистик» Самсонов Дмитрий Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В.) в заседании участвовал представитель Рябова Сергея Рафаиловича – Пискунова Ю.С. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

Рябов Сергей Рафаилович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» (далее – ООО «Конструкторское бюро», общество, истец) обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк, ответчик) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.04.2018 № № 1- 3.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий ООО «БФ-Трейдинг» Сидоров Игорь Владимирович, 2) конкурсный управляющий ООО «СибЛогистик» Самсонов Дмитрий Владимирович.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рябов С.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами спор разрешен без полного и всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств у банка, в том числе подтверждающих, что сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица (профессионального суждения о совершаемых сделках), тем самым суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; сделки от имени банка совершены Рохлиным А.И. за пределами предоставленных полномочий и с осознанием того, что они не могут быть исполнены обществом; судами неверно истолкованы нормы материального права (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверным выводам об отсутствии ущерба у ООО «Конструкторское бюро» в результате совершения спорных сделок, вывод судов о том, что сделки были выгодны группе компаний, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; встречная обязанность по оплате в спорных сделках у какого-либо конкретного субъекта отсутствует; непринятие банком с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для оценки риска и перевод долга на организацию, которая заведомо не могла его обслуживать, нельзя признать добросовестным и разумным поведением; банк, заключая сделки, не мог не знать, что сделки о переводе долга противоречат интересам общества и влекут для него убыток в результате увеличения долговой нагрузки, не обеспеченной активами; доказательством наличия ущерба служила бухгалтерская отчетность истца, из которой с очевидностью следовала невозможность обслуживания переводимого долга по причине отсутствия оборотов и имущества.

В суд от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рябова С.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро БФК» (далее – ООО «КБ БФК») было создано 28.11.2011.

27.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесена запись о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (далее - ООО «БФК-Экструзия»), 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО «Конструкторское бюро».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Хромов Е.Е.

Истец является участником ООО «Конструкторское бюро» с 21.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» (далее - заемщиками) были заключены следующие кредитные соглашения об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним:

- от 19.06.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00037 с лимитом задолженности 255 000 000 руб. сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

- от 10.07.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00041 с лимитом задолженности 105 000 000 руб. сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

- от 08.08.2016 № КС-ЦУ-703730/2016/00061 с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и поручителями, в том числе Рябовым С.Р., являвшегося на момент заключения сделок одним из учредителей ООО «БФК-Экструзия», в обеспечение исполнения обязательств ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» по соответствующим кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства от 19.06.2015 № ДП9-ЦУ-703730/2015/00037, от 20.07.2015 № ДП11-ЦУ-703730/2015/00041, от 08.08.2016 № ДП12-ЦУ-703730/2016/00061.

17.08.2017 между ответчиком ПАО Банк ВТБ и ООО «КБ БФК» заключено Соглашение о переводе долга № 1, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК» (в настоящее время именуется ООО «БФ-Трейдинг»), возникшие из Кредитного соглашения от 19.06.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00037 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 258 479 619 руб. 59 коп.

17.08.2017 между ответчиком и обществом заключено Соглашение о переводе долга № 2, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК-Экструзия» (в настоящее время именуется ООО «СибЛогистик»), возникшие из Кредитного соглашения от 19.06.2015 № КС-ЦУ-703730/2015/00041 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 107 497 993 руб. 14 коп.

17.08.2017 между ответчиком и истцом заключено Соглашение о переводе долга № 3, согласно которому банк переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие из Кредитного соглашения от 08.08.2016 № КС-ЦУ-703730/2016/00061 в полном объеме. Сумма долга на момент перевода долга 261 993 394 руб. 63 коп.

Соглашения о переводе долга № № 1-3 подписаны со стороны ООО «КБ БФК» генеральным директором Хромовым Е.Е., со стороны банка – директором по клиентской работе Операционного офиса в г. Новосибирске Филиала Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске Рохлиным А.И., действующим на основании доверенности от 17.12.2015 № 58/15-532.

По условиям соглашений о переводе долга первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (пункт 3.3 соглашений).

Между истцом и банком в связи со сменой должника также 17.08.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, указывал на то, что соглашения о переводе долга являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок. Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Конструкторское бюро» явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок; признал действия банка добросовестными и разумными при заключении спорных сделок; наличия злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок и того, что стороны при их заключении действовали с целью причинения вреда обществу, не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Конструкторское бюро» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судами установлено, что ООО «Конструкторское бюро» (новый должник) и ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Сиб Логистик» (первоначальные должники) входят в группу компаний по производству и монтажу пластиковых и алюминиевых оконных блоков, лоджий, дверей. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд в отношении ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Сиб Логистик» возбуждены процедуры банкротства. В отношении ООО «Конструкторское бюро» также возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления банка (определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25988/2019).

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судами пункта 2 статьи 174 ГК РФ, что привело к неверным выводам об отсутствии ущерба у ООО «Конструкторское бюро» в результате совершения спорных сделок, о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствах вывода судов о том, что сделки были выгодны группе компаний; о том, что поведение банка не является добросовестным и разумным, банк, заключая сделки, не мог не знать, что сделки о переводе долга противоречат интересам общества и влекут для него убыток в результате увеличения долговой нагрузки, не обеспеченной активами; доказательством наличия ущерба служила бухгалтерская отчетность истца, из которой с очевидностью следовала невозможность обслуживания переводимого долга по причине отсутствия оборотов и имущества, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО Банк ВТБ по результатам исследования предоставленной группой компаний финансовой и иной документации пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы, в которую входит ООО «Конструкторское бюро», в отсутствие доказательств ненадлежащей организации системы внутреннего контроля банка, а также принятия решений в нарушение действующего порядка, суды признали поведение ответчика при заключении оспариваемых соглашений добросовестным.

Довод кассационной жалобы о том, что встречная обязанность по оплате в спорных сделках у какого-либо конкретного субъекта отсутствует, подлежит отклонению.

По общему правилу перевод долга осуществляется по соглашению между старым и новым должниками (при согласии кредитора). При этом отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением. Если в соглашении о переводе на такую компенсацию или иное встречное предоставление не указано, но и нет прямого указания на безвозмездность, возмездный характер перевода долга презюмируется (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а размер компенсации определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «Конструкторское бюро» явного ущерба в результате совершения спорных сделок либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон, в отсутствие доказательств совершения сделок с превышением полномочий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате заключенных соглашений ООО «Конструкторское бюро» приняло на себя обязательства группы компаний перед банком по исполнению обязательств в рамках кредитных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, после заключения спорных сделок общество осуществляло платежи в счет частичного погашения задолженности по соглашению о переводе долга, включилось в реестр требований кредиторов ООО «БФ-Трейдинг», а Рябов С.Р. дал согласие обеспечивать своим поручительством обязательства ООО «Конструкторское бюро» перед банком, суды пришли к выводу о наличии целесообразности для должника в заключении соглашений перевода долга, поскольку из условий оборота предполагается такая целесообразность. Признав, что перевод долга между вышеуказанными юридическими лицами в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний, констатировав недоказанность истцом факта причинения явного ущерба обществу, недоказанность наличия в действиях сторон оспариваемых соглашений злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений о переводе долга № № 1-3 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174, статьями 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове специалиста разрешены судом, по результатам их рассмотрения вынесены протокольные определения, с указанием мотивов отказа в их удовлетворении, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко