Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А55-26285/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26285/2021
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26285/2021 (судья Носова Е.А.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

финансовый управляющий - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-26285/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13268, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 452780, <...>.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 30.10.2021 №199 (7161).

30.12.2021 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 800 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника ФИО2 от 11.04.2022 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в суд представлена расписка от Должника в получении денежных средств от 08.01.2021, согласно которой Должник получил денежные средства в размере 800 000 рублей и обязался вернуть в полном объеме в срок до 12.07.2021.

Также заявитель указывает на то, что помимо официального дохода, им были совершены сделки по продаже недвижимого имущества, 11.08.2020 был продан земельный участок с домом за 1 950 000 рублей, 16.09.2020 квартира за 2 400 000 рублей. 08.01.2021 он обладал денежными средствами для выдачи займа Должнику в размере 800 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.01.2021 между кредитором ФИО4 и должником ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал денежные средства в размере 800 000 руб., сроком исполнения не позднее 08.06.2021 (п. 1.3 договора).

Пунктом 2. 1 договора предусмотрено, что проценты за предоставление займа не начисляются.

С целью обеспечения указанного договора займа между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Hyundai VF (140), 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В материалы дела представлено уведомление о возникновения залога движимого имущества в реестре за № 2021-005-555446-782 от 15.01.2021.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской составленной в простой письменной форме от 08.01.2021.

Поскольку обязательства по возврату займа должником не исполнены, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику заем в размере 800 000 руб., в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 года, согласно которым средний доход кредитора составляет - 55 000 руб., иных доказательств, подтверждающих у него реальную возможность предоставить займ должнику не представлено.

Между тем, в определениях по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал кредитору представить пояснения экономической целесообразности предоставления должнику займа в условиях его беспроцентного характера.

Кредитор не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму 800 000 руб.

При этом должником также в нарушение определения суда от 04.03.2022 не представлено надлежащих доказательства и сведений относительно целесообразности заключения договора займа, а также того, на какие цели были истрачены полученные по договору займа от 08.01.2021 денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 в подтверждение своей финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, приложил к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи квартиры от 16.09.2020 и расписку о получении денежных средств от 16.09.2020 в сумме 2 400 000 руб.; копию договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 и расписку о получении денежных средств от 11.08.2020 в сумме 1 950 000 руб.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сопоставил сумму, полученную должником по расписке от 08.01.2021 г., и сумму дохода, полученного ФИО4 по предшествующим сделкам (договор купли-продажи от 16.09.2020, договор купли-продажи от 11.08.2020), и пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ на спорную сумму по следующим основаниям.

Продаваемое имущество принадлежало не только кредитору, но и его супруге - ФИО5 по праву общей собственности.

Кредитором не представлены доказательства того, что после совершения сделок наряду с реализацией недвижимости, им в спорный период не совершались также сделки по покупке недвижимости, автотранспортных средств.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО4 именно на момент составления расписки от 08.01.2021 г. одномоментно обладал спорной денежной суммой (800000 руб.).

Доказательства хранения полученных по сделкам купли-продажи денежных средств с августа-сентября 2020 г. до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.

Сведения о том, что спорная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период до 08.01.2021 г. была снята со счета заявителя, не представлены.

Вместе с тем формальное соответствие суммы полученных ФИО4 доходов от продажи недвижимости само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности выдачи должнику займа в размере 800000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения кредитора не свидетельствуют о том, что денежные средства кредитором должнику предоставлялись, а также о том, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления должнику указанных денежных средств.

При этом кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Кроме того, доказательств освоения и расходования должником спорных денежных средств не имеется.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 руб., ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина