Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А46-9207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9207/2022 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (644109, <...>, помещение 9п, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300015129) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО5 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» ФИО4.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на реальный характер оспариваемой сделки, добросовестное приобретение за счет собственных средств по рыночной цене и осуществление им бремени содержания спорного недвижимого имущества; необоснованность выводов судов о взаимозависимости сторон оспариваемой сделки и конечного выгодоприобретателя; отсутствие документального подтверждения осведомленности предпринимателя о наличии долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЗСМК»), а также о проведении в отношении данного общества налоговых проверок и их результатах.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, инспекция отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении общества «ЗСМК» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2020 № 02-12/5ДСП о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога в сумме 84 366 157 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 718 277,49 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 14 445 403 руб. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определенных по результатам выездной налоговой проверки, составила 135 529 000 руб.

После получения акта выездной налоговой проверки от 08.10.2019 № 02-12/3ДСП, дополнений к нему от 27.01.2020 № 02-12/2дсп, рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 17.03.2020 при участии руководителя общества, между обществом «ЗСМК» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли продажи от 01.06.2020 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:19 01 02:2855, общей площадью 1 098,70 кв.м, кадастровой стоимостью 45 766 601,20 руб. Цена договора составила 10 980 000 руб.

Решением единственного участника общества наименование общества «ЗСМК» изменено на общество «Блок-Модуль».

Задолженность перед налоговым органом обществом не погашена.

Полагая, что сделка по реализации вышеуказанного объекта недвижимости не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, в том числе начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 105.3 НК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, исходил из результата контрольных мероприятий налогового органа, взаимозависимости сторон оспариваемой сделки и конечного выгодоприобретателя, пришел к выводу о мнимости договора и применил последствия его недействительности, обязав предпринимателя возвратить объект в собственность общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 209, 210, 218, 167 ГК РФ, пунктами 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

С учетом правовых подходов к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав поведение участвующих в деле лиц, установив, что после проведения налоговой проверки, обществом осуществлена сделка по передаче в собственность предпринимателю, являющемуся его бывшим работником, недвижимого имущества без предложения его к продаже неопределенному кругу лиц для получения максимальной выручки, по цене ниже рыночной стоимости, с предоставлением покупателю отсрочки, признав неопровергнутыми доводы инспекции о последующем обналичивании полученных по сделке денежных средств руководителем общества и их расходовании на нужды, не связанные с деятельностью общества, констатировав передачу спорного имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств аффилированного по отношению к обществу лица – ФИО3, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о фиктивном характере сделки, поскольку таковая заключена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие последнего с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в результате чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы предпринимателя о том, что он не является взаимозависимым по отношению к обществу лицом, судом округа отклоняются. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу при рассмотрении споров о недействительности сделок значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Позиция предпринимателя о его добросовестности при приобретении имущества получила надлежащую оценку с учетом приведенных инспекцией и обоснованно воспринятых судами доводов о внутригрупповом транзитном финансировании, реализованном при исполнении оспариваемого договора.

Кроме того, правомерно применив повышенный стандарт доказывания, суды исходили из того, что обществом и предпринимателем не опровергнуто несовпадение фактических целей и последствий совершения оспариваемой сделки с обычно ожидаемыми для такого рода сделок, поскольку результатом исполнения договора явилось прекращение осуществления обществом экономической деятельности.

Аргументы о недоказанности заключения сделки с противоправной целью сокрытия имущества также признаны судом округа необоснованными. Если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, опровержение указанных обстоятельств в данном споре возлагается непосредственно на предпринимателя и общество.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.А. ФИО6


СудьиЛ.А. ФИО7


ФИО1