Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А46-9207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9207/2022
01 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300015129)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550626000110<***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 (сроком до 31.01.2023), предъявлено служебное удостоверение,

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области поступили материалы дела № 2-1127/2022, переданные Кировским районным судом г. Омска для рассмотрения по подсудности (вх. от 01.06.2022 № 121574). Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Модуль» (далее – ООО «БМ», Общество, налогоплательщик) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее также Предприниматель) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 01.06.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 по адресу: <...>, общей площадью 1 098,7 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, литера А, А2, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ООО «ЗСМК») и ФИО7

В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-9207/2022; судебным актом от 07.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), индивидуального предпринимателя ФИО2. Также 16.08.2022 в аналогичном процессуальном статусе к участию в деле привлечён временный управляющий ООО «БМ» ФИО3.

ПАО Банк «ФК Открытие», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего искового требования послужили следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.12.2018 № 02-12/897 в отношении ООО «ЗСМК» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2020 вынесено решение № 02-12/5ДСП о привлечении ООО «ЗСМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога в сумме 84 366 157 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 718 277,49 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 14 445 403 руб.

Общая сумма дополнительных налоговых обязательств, определённых по результатам выездной налоговой проверки составила 135 529 000 руб.

Также по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЗСМК» завысило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, осуществляя производство продукции, используя сырье в виде лома, поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку в бухгалтерском учёте в виде чушек, блоков, слитков, с НДС от контрагентов.

В судебном заседании Кировского районного суда г. Омска, состоявшемся 18.11.2021, представитель истца уточнении заявленную в иске сумму – 135 000 000 руб.

После проведения налоговой выездной налоговой проверки и получения актов проверки (акт выездной налоговой проверки от 08.10.2019 № 02-12/3ДСП, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 № 02-12/2дсп) рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 17.03.2020 при участии руководителя ООО «ЗСМК» ФИО8, обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счёт которого возможно взыскание задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, нежилого помещения, в котором находилось основное производство предприятия, расположенное по адресу: <...> в период с 10.09.2009 по 06.08.2019. Так, 01.06.2020 между ООО «ЗСМК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли продажи от объекта недвижимости кадастровый номер 55:36:19 01 02:2855 общей площадью 1 098,70 кв.м, расположенный на 1-2 этаже, литера А, А2 кадастровая стоимость 45 766 601,20 руб. Цена договора составила 10 980 000 руб.

Позднее, решением единственного участника общества ФИО8 изменено наименование ООО «ЗСМК» на ООО «БМ».

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес налогоплательщика (ООО «БМ») истцом направлены требования об уплате налога №№ 68179, 69617, 70053, 3653, 9776, 10730, 10990, 11365, 12515 с установленным сроком для добровольной уплаты.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №№ 6538, 6620, 6662, 1625, 1961, 2220, 2412, 2582, 2650.

Также, Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика №№ 70, 1344, 1424, 1583, 1599, 1668.

В отношении должника приняты меры принудительного взыскания. Соответственно, возбуждены исполнительные производства №№ 2761/21/55007-ИП, 21824/21/55007-ИП, 41601/21/55007-ИП, 30329/21/55007-ИП, 32077/21/55007-ИП, 32617/21/55007-ИП, 45383/21/55007-ИП.

Вместе с тем, задолженность ООО «БМ» перед налоговым органом не погашена.

Последний полагает, что сделка по реализации нежилого помещения не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путём переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счёт данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду следующих обстоятельств.

Кадастровая стоимость реализуемого объекта недвижимости составляет - 45 766 601,20 руб., а согласно оспариваемому договору купли-продажи, его стоимость определена в 10 980 000 руб. с рассрочкой платежа на один год, что в 4 раза ниже кадастровой стоимости.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2016 году ФИО7 являлся работником ООО «ЗСМК».

При этом налоговый орган полагает, что спорное имущество приобретено ФИО7 не за счёт собственных средств, а за счёт средств взаимозависимой с налогоплательщиком организации.

Согласно данным расчётного счета ФИО7 оплата имущества в адрес ООО «БМ» осуществляется в период с 16.06.2020 по 16.10.2020 различными платежами в сумме 10 980 000 руб., в обозначенный период на расчётный счёт ФИО7 различными платежами на общую сумму 14 895 405 руб., поступают денежные средства с пометкой «оплата за стройматериалы по договору поставки» от общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» руководителем и учредителем данной организации является ФИО9 отец ФИО8, являющегося руководителем и учредителем ООО «БМ».

При этом приобретение строительных материалов по расчётному счёту Предпринимателя отсутствует.

Т.е., как утверждает Инспекция, данные денежные средства поступают на счёт ФИО7 от взаимозависимой с ООО «БМ» организации для оплаты спорного договора по реализации недвижимости, маскируя данные платежи под оплату строительных материалов по договору поставки, которые не могли быть поставлены в адрес ООО «Титан-2000» в силу их отсутствия у ФИО7 До и после совершения спорной сделки по реализации недвижимого имущества взаимоотношения между ООО «Титан-2000» и ФИО7 по расчётному счёту не прослеживаются.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ООО «БМ», совершая сделку по реализации спорного объекта недвижимости по адресу: <...>, перестаёт осуществлять свою деятельность, поскольку по данному адресу находилось основное производство предприятия, новые помещения для осуществления деятельности данной организацией не приобретаются, по новому адресу регистрации деятельность предприятие не осуществляет, корреспонденцию не получает, денежные средства от реализации основного объекта недвижимости направлены не для модернизации процесса производства, погашения задолженности по обязательствам предприятия, выплату заработной платы работникам, приобретение продукции для реализации (производства), а, по мнению налогового органа, обналичиваются руководителем ООО «БМ» ФИО8 на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того, Инспекция отмечает, что после проведения выездной налоговой проверки 08.08.2019 всё принадлежащее ООО «БМ» имущество (32 объекта недвижимого имущества и 3 транспортных средства) реализовано в период с 09.08.2019 по 26.06.2020; используемое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности реализуется в адрес физических лиц, а денежные средства обналичиваются с расчётного счёта руководителем и учредителем ООО «БМ» ФИО8, деятельность по новому адресу регистрации организация не осуществляет, финансово-хозяйственная деятельность не ведётся, по финансовым обязательствам налогоплательщик не отвечает.

Истец полагает, что приведённые обстоятельства указывают на фиктивный характер сделки, поскольку последняя заключена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие последнего. Кроме того, все приведённые налоговым органом обстоятельства отражают направленность намерений налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства побудили Инспекцию обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 01.06.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 по адресу: <...>, общей площадью 1 098,7 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, литера А, А2, заключённому между ООО «ЗСМК» и ФИО7

Суд полагает, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, приведённых в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также материалам дела правоустанавливающих документов, на момент рассмотрения спора по существу нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 находится в собственности ФИО7 (право зарегистрировано 10.06.2020), право которого обременено ипотекой с 04.06.2021 по 24.05.2024 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (договор об ипотеке от 26.05.2021 № К1/55-00/21-00018-301).

Пунктом 1.1 последнего предусмотрено, что залогодатель (ФИО7) передаёт в залог Банку спорное нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 26.05.2021 № К1/55-00/21-00018 (сумма займа 10 000 000 руб.).

В соответствии с доводами отзыва Предпринимателя ФИО7 не согласен с исковыми требованиями, указывает, что активно ведёт предпринимательскую деятельность и спорная сделка является реальной. По аналогичным доводам возражает и ООО «БМ».

Как поясняют ответчики, спорное помещение приобреталось ФИО7 для осуществления собственной предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи части помещений в аренду. Часть помещений ФИО7 хотел использовать под временное размещение иностранной рабочей силы, но в связи с затянувшейся пандемией отложил реализацию задуманного проекта.

В доказательство осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем (со стороны арендодателя) представлены договоры аренды нежилого помещения от 22.03.2021 № 03-21, от 14.12.2020 № 04-21; а также платёжные поручения в доказательство расчётов с контрагентами; кроме того, ФИО7 указал, что имел собственные средства для расчётов с ООО «БМ», сославшись на поступление на его расчётный счёт денежных средств, а также на договоры от 11.06.2021 № 121-847/2021, от 10.01.2022 № 8ТД/2022.

В рамках настоящего дела Кировским районным судом г. Омска была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855, которая была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО10

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Так, по результатам экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 14 086 000 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости.

При этом оценщик не указал, какие индивидуальные особенности нежилого помещения, не учтённые при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному (кратно) завышению их кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

Тем более, что на момент заключения договора купли-продажи (01.06.2020) ООО «БМ» не могло располагать иными данными, кроме как содержащимися в ЕГРН, доказательств проведения оценки в материалы дела не представлено, иного из материалов дела не следует.

К тому же экспертом при расчёте стоимости имущества учтено его фактическое состояние на данный момент, поскольку, как указано оценщиком, дефекты с достаточной долей вероятности уже присутствовали по состоянию на дату оценки (затопление помещения, необходимый ремонт кровли), а также отсутствие земельного участка, складских помещений при реализации имущества.

Довод OOO «БМ» относительно неосведомлённости ФИО8 о результатах проведения налоговой проверки на дату реализации имущества опровергается материалами самой проверки.

Как выше указывалось, по результатам контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ЗСМК» завысило суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, используя при производстве продукции сырьё в виде лома, поступающего от организаций и физических лиц без НДС, оформляя поставку в бухгалтерском учёте в виде чушек, блоков, слитков с НДС от «спорных» контрагентов.

Вышеуказанное решение налогового органа признано законным и обоснованным, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-9448/2021.

Справка о проведении выездной налоговой проверки получена руководителем ООО «ЗСМК» ФИО8 08.08.2019, решение о проведении проверки - 12.12.2018, рассмотрение материалов налоговой состоялось 17.03.2020 при участии руководителя ООО «ЗСМК», данные факты позволяют сделать вывод об осведомлённости ФИО8 о проведении в отношении ООО «ЗСМК» выездной налоговой проверки до совершения оспариваемой сделки, а также о суммах имеющейся задолженности.

При этом сама выездная налоговая проверка ООО «ЗСМК» проводилась на территории предприятия более одного года.

Суд также учитывает пояснения ФИО8, данные в Омском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1123/2022. ФИО8 указал, что предполагал, что по итогам проверки будут доначисления, имущество распродавал, чтобы погасить долги перед третьими лицами. Денежные средства снимал для того, чтобы рассчитаться с физическими лицами по закупу лома.

Более того, суд признаёт обоснованным довод Инспекции, о том, что следка заключена с взаимозависимостью.

Ранее отмечалось, что согласно справке 2-НДФЛ в 2016 году ФИО7 являлся работником ООО «ЗСМК» (ООО «БМ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведёт предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности, при этом в полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несёт свою долю налогового бремени. Аналогичный вывод изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, если в сделках между взаимозависимыми лицами устанавливаются: коммерческие, финансовые условия, отличные от условий в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но впоследствии указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учёт для целей налогообложения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, установлено, что спорный договор купли-продажи подписан сразу после окончания выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой к Обществу применены штрафные санкции и доначислены налоги, пени. Обязанность по уплате указанных обязательных платежей ООО «БМ» не исполнена. После продажи спорного недвижимого имущества, последнее выступило предметом залога во исполнение кредитных обязательств бывшего руководителя ООО «ЗСМК» (ООО «БМ») ФИО2

В ходе проверочных мероприятий ФИО8 опроверг указанную информацию, пояснив, что ФИО2 не был и не является руководителем ООО «ЗСМК». При этом ФИО8 и ФИО2 в родственных отношениях не состоят, являлись соучредителями закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект».

В свою очередь, факт наличия полномочий руководителя у ФИО2 подтверждается Инспекцией: на запрос налогового органа, направленный в Сибирское управление Ростехнадзора, был получен приказ от 11.07.2019 № 0004 о принятии на работу с 11.07.2019 на должность директора ООО «ЗСМК» без срока испытания.

Исходя из представленных в материалы дела документов, означенный приказ никем не оспорен, недействительным не признан.

Более того, указанное подтверждается и показаниями свидетелей (сотрудников ООО «БМ»).

Суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи недвижимости; договор содержит исчерпывающие сведения о месте нахождения, площади, кадастровом номере объекта недвижимости, об основаниях возникновения права собственности продавца на отчуждаемый объект, о цене объекта недвижимости. Нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 передано продавцом покупателю в надлежащем состоянии. Расчёты по договору осуществлены в полном объёме путём выплаты выкупной стоимости имущества в адрес ООО «БМ», о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные документы. Стороны договора исполнили принятые на себя обязательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в дальнейшем ФИО7 осуществлял правомочия собственника в отношении приобретённого объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем именно в таком оформлении и заключается суть мнимой сделки - она юридически идеальна, т.е. заключена с соблюдением всех необходимых процедур, грамотной подборкой и проработкой документов и т.д. Тогда как конечным выгодоприобретателем по спорной сделке фактически является руководящее лицо ООО «БМ», получившее заёмные денежные средства под залог недвижимого имущества. При том, что по информации из личного кабинета налогоплательщика ФИО7 Предприниматель к уведомлению по уплате налога на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 оставил комментарий: «Объект мне никогда не принадлежал».

По убеждению суда, в настоящем случае намерение совершить сделку у сторон имелось исключительно для вида и придания ей облика правдоподобности, что не допускается действующим законодательством. Но её цель, как в конкретном случае, порождение иных юридических последствий, нежели подразумевает действительная сделка. А именно, сделка купли-продажи предполагает реализацию предмета договора и, соответственно, получение прибыли в целях добросовестного ведения своей хозяйственной деятельности; в конкретном же случае, как полагает суд, намерение направлено на фактическое сохранение объекта при отчуждении его де-юре в целях избежания обращения взыскания на имущество.

Так, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и что стороны не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения.

При этом стороны все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения: передача, имущества, составление необходимых документов.

Таким образом, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сделка от 01.06.2020 по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 по адресу: <...>, общей площадью 1 098,7 кв.м, расположенного на 1-2 этаже литера А, А2, заключённая между ООО «ЗСМК» (ООО «Блок-Модуль») и ФИО7 совершена лишь для вида, без намерения на возникновение соответствующего ей правового последствия, поскольку на момент заключения этой сделки ответчик по настоящему делу предполагал, что станет должником по исполнительному производству перед третьими лицами по делу.

Данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение долгов ООО «БМ».

Судом установлено, что принадлежащее Обществу иное имущество реализовано в период с 09.08.2019 по 26.06.2020 в пользу физических лиц.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не включают возможности признания её недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для неё характерны.

При изложенных основаниях, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя подлежит взысканию с ООО «Блок-Модуль» и ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 01.06.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855 по адресу: <...>, общей площадью 1 098,7 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, литера А, А2, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (новое наименование «Блок-модуль») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2855.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО7 в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй