Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А78-9561/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-9561/2016

«23» января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года делу № А78-9561/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 160 рублей,

суд первой инстанции, судья А.А. Артемьева,

при участии в судебном заседании:

от истца: – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" убытков в размере 10 160 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В совокупности представленных истцом доказательств подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связи между его действиями и возникшим ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело актом осмотра и объяснительной работника ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200205202475.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание пояснения охранника управлявшим шлагбаумом от 02.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, 29.04.2016 между истцом (арендодатель) и ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества: здания производственной базы, технического склада, погрузочно-разгрузочной площадки и забора, шлагбаума, расположенного по адресу: <...>, на срок до 31.12.2016.

21.01.2016 ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор оказания услуг по охране объекта с ООО «ЧОП «Славяне» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги невооруженной охраны объектов, в том числе территории производственной базы (приложение №1 к договору охраны), передав в пользование последнему шлагбаум при въезде на территорию базы.

Объект охраны передан по акту приема-передачи 21.01.2016. Согласно характеристикам переданного под охрану объекта прилегающая территория ограждена металлическим забором, ворота для въезда (выезда) автомобильного транспорта, одни ворота оборудованы механическим приводом, имеется шлагбаум, вторые запасные – без механического привода. Согласно требованиям пропускного режима въезд на территорию производственной базы транспортных средств осуществляется по транспортному пропуску.

Как установил суд, 21.06.2016 года произошла поломка шлагбаума, вызванная тем, что 10.06.2016 года работник ответчика, не убедившись в том, что данный автомобиль проехал зону закрытия шлагбаума, нажал кнопку закрытия, в результате чего стрела шлагбаума задела борт автомобиля в результате чего шлагбаум получил повреждения.

В подтверждение указанного факта 21.06.2016, работник ответчика дал письменные пояснения о случившихся обстоятельствах. Согласно данным объяснениям, работник указывает, что он, 10.06.2016 при въезде на территорию базы автомобиля, не убедившись в том, что данный автомобиль проехал зону закрытия шлагбаума, нажал кнопку закрытия, в результате чего стрела шлагбаума задела борт автомобиля и была повреждена. О данном обстоятельстве им сообщено в установленном порядке не было. В результате указанного повреждения 21.06.2016 стрела шлагбаума отломилась от рычага в месте соединения. Вину в непредумышленном повреждении признает и готов возместить ремонт (т. 1, л. 28).

Ссылку в апелляционной жалобе на пояснения охранника от 02.09.2016, согласно которых он указывает виновником поломки шлагбаума водителя грузового автомобиля о который ударился шлагбаум, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные пояснения даны в более поздний период, противоречат пояснениям, данным этим же лицом 21.06.2016. кроме того, данные пояснения даны в отсутствие докладной о событии 10.06.2016, которую данное лицо обязано было составить немедленно при совершении рассматриваемого происшествия и доложить руководству.

Согласно материалам дела истец произвел ремонт шлагбаума, обратившись в ООО «Паритет-Центр». Согласно представленному акту выполненных работ от 17.08.2016 стоимость стрелы и монтажные работы составили 10 160 рублей.

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в урегулировании спора.

Учитывая, что предприниматель является собственником шлагбаума, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве данного лица обращаться в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая положения ст. 1068 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, являющему работодателем по отношению к причинителю вреда.

Исходя из правового смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателю вреда неправомерными виновными действиями ответчика в размере стоимости ремонта шлагбаума.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» ноября 2016 года по делу №А78-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко