Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-19666/2020

1199/2023-71280(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19666/2020
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2023 года по делу № А75-19666/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (628615, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (628615, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» (далее – ООО «Платинум-Сервис») 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (далее – ООО «АйТиЭС-НВ», должник), включении требования в размере 6 735 339 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 заявление ООО «Платинум -Сервис» о признании ООО «АйТиЭс-НВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АйТиЭс-НВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2021 в отношении ООО «АйТиЭс-НВ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021.

Конкурсный управляющий 14.01.2023 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и общества с ограниченной

ответственностью «АЙТИЭС» (далее - ООО «АЙТИЭС»), взыскании с Асташова Д.Н. и ООО «АЙТИЭС» 7 378 116 руб. 31 коп.

02.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйТиЭс-НВ». Производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйТиЭс-Нижневартовск». Производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве основного контрагента должника выступало ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (далее – ООО ИДС»). В нарушение условий договора ООО «ИДС» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате арендных платежей, более того, была уничтожена часть арендованного имущества. Таким образом, по мнению ответчика, именно выбытие из оборотных средств значительной денежной суммы (более 27 000 000 руб.), связанной с неоплатой основного контрагента и послужило причиной объективного банкротства должника. ФИО2 указывает, что им предпринимались все возможные попытки для взыскания дебиторской задолженности. Необходимость расчета с ООО «АйТиЭс» апеллянт обосновывает наличием бизнес-процессов, вместе с тем, в условиях дефицита финансирования, должник продолжал производить расчет с контрагентом ООО «Платинум-Сервис». По мнению ФИО2, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между совершением должником сделок и наступившими последствиями в виде объективного банкротства применительно к масштабам его деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.11.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель

коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учредителем и руководителем ООО «АйТиЭс-НВ» ИНН <***> является ФИО2 (доля 100%), общество создано 14.05.2014.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве и статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В ходе процедуры банкротства в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО3 обратился с заявлением признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «АйТиЭс-НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» на общую сумму 9 418 273 руб. 36 коп. за период с января 2019 года по июнь 2019 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЙТИЭС» в конкурсную массу ООО «АйТиЭс -НВ» 9 418 273 руб.36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 заявление ООО «АйТиЭс -НВ» о включении требования в размере 17 264 817 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АйТиЭс -НВ» объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «АйТиЭс -НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» на общую сумму 9 418 273 руб. 36 коп. за период с января 2019 года по июнь 2019 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АЙТИЭС» в конкурсную массу ООО «АйТиЭс -НВ» 9 418 273 руб. 36 коп. в одно производство. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 в удовлетворении заявления ООО «АЙТИЭС» отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АйТиЭс-НВ» в пользу ООО «АЙТИЭС» денежных средств, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, на общую сумму 9 418 273 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «АЙТИЭС» в пользу ООО «АйТиЭс -НВ» взыскано 9 418 273 руб. 36 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 изменено.

Абзацы третий и пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 изложены в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» денежных средств, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, на общую сумму 7 414 372 руб.»

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-НВ» 7 414 372 руб..»

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу № А75-19666/2020 в остальной части оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем обществ «АЙТИЭС» и «АйТиЭс-НВ» является ФИО2

Согласно выписке с расчетного счета № 4742****4766, открытого в АО «Альфа-Банк», от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ООО «ИДС») в пользу должника в качестве арендных платежей были перечислены денежные средства в общей сумме 23 320 273 руб. 92 коп. в период с 20.07.2018 по 03.04.2019.

Последний платеж от ООО «ИДС» был произведен 03.04.2019 на сумму 8 202 923 руб. 40 коп., после этого на счет должника был осуществлены только платежи от УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (28.08.2019) на сумму 48 528 руб. 07 коп., 368 844 руб. 96 коп. на основании решения от 26.08.2019 № 73384, 22.07.2020 на сумму 18 000 руб., 23.07.2020 на основании решения от 20.07.2020 № 36218

на сумму 9 366 руб. на основании решения от 21.07.2020 № 35440. Иных платежей в адрес ООО «АйТиЭс-НВ» не было.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что после 03.04.2019 должник полностью прекратил свою хозяйственную деятельность, а также получать доход, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами.

Между тем, после 03.04.2019 должником в адрес ООО «АЙТИЭС», при наличии задолженности перед независимым кредитором (ООО «Платинум-Сервис»), были перечислены денежные средства на общую сумму 6 355 736 руб. 76 коп.

В адрес «Платинум-Сервис» в тот же период были перечислены денежные средства в общей сумме 1 487 203 руб. 50 коп.

На момент спорных перечислений у должника уже были обязательства перед ООО «ПЛАТИНУМ-Сервис», возникшие из договора от 17.09.2018 проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР. Указанная задолженность в размере 6 696 503 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 по делу № А75-19666/2020.

Исходя из изложенного следует, что имея непогашенную задолженность перед независимым кредитором - ООО «Платинум-Сервис» должник перечислил в адрес ООО «АЙТИЭС», 7 414 372 руб., за счет которых должник имел возможность полностью рассчитаться с независимым кредитором и тем самым избежать банкротства.

Однако вместо того, чтобы исполнить свои обязательства перед независимыми кредиторами ООО «АйТиЭС-НВ» в лице своего директора ФИО2 перечислило денежные средства в адрес ООО «АЙТИЭС», по недействительным сделкам, где в тот момент ФИО2 уже был и директором, и единственным участником аффилированного к должнику общества.

При этом, ранее судом было установлено, что задолженность по договорам аренды бурового оборудования перед ООО «АЙТИЭС» у должника отсутствовала, денежные средства были выведены из имущественной сферы должника по формально оформленному договору.

Таким образом, спорными перечислениями должник фактически лишался всех своих активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, имевшие место на момент оспоренных перечислений.

После совершения указанных платежей у должника оставалось имущество:

- станок трубонарезной - универсальный, мод. 1М983, который до настоящего времени не передан ФИО2 в конкурсную массу должника (определение суда от 30.05.2022 по настоящему делу);

- дебиторская задолженность к ООО «ИДС» в размере 26 910 362 руб. 95 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «б»), которая до настоящего времени не погашена, ООО «ИДС» признано несостоятельным (банкротом).

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что у ФИО2 как у руководителя и единственного участника ООО «АЙТИЭС» уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО «АйТиЭс-НВ» была возможность вернуть незаконно перечисленные денежные средства, и тем самым прекратить процедуру банкротства в отношении должника.

Однако, вместо того, что принять меры по погашению задолженности и прекращению процедуры банкротства, ФИО2 пытался, на основании фиктивного договора аренды движимого имущества № 01-А06/2018 включить в реестр требований кредиторов ООО «АйТиЭС-НВ» требования подконтрольной ему организации - ООО «АЙТИЭС» на сумму 17 264 817 рублей 40 копеек, тем самым получить контроль над процедурой банкротства в отношении ООО «АйТиЭс-НВ».

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данными сделками причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (исходя из масштабов его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума № 53).

При этом, довод о том, что выбытие из оборотных средств значительной денежной суммы, связанной с неоплатой основного контрагента ООО «ИДС», (по входящим платежам) и послужило причиной объективного банкротства должника ООО «АйТиЭс- НВ» несостоятелен, поскольку как указывалось ранее должник располагал денежными средствами для оплаты кредиторской задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что в спорный период должником производилась оплата в пользу ООО «Платинум-Сервис», а именно были перечислены 1 487 203 руб. 50 коп., а также то, что у должника оставалась дебиторская задолженность к ООО «ИДС», как обстоятельства нивелирующие вину ФИО2 судом отклоняются, поскольку именно вывод денежных средств по фиктивным сделкам в пользу подконтрольного ФИО2 обществу повлек фактическое банкротство должника.

Являясь фактически контролирующим должник лицом, ФИО2 должен был принять меры по предотвращению наступления банкротства должника, при этом как установлено судом, указанная возможность у общества была, поскольку должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед независимым кредитором, однако вопреки добросовестному и разумному поведению, ФИО2 предпринял действия по созданию фиктивного документооборота и выводу денежных средств в пользу подконтрольного ему обществу с целью причинения вреда кредиторам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 являлся лицом, контролировавшим деятельность общества, во время накопления долгов перед кредиторами, а также единственным выгодоприобретателем от прекращении деятельности общества поскольку именно ФИО2 (в лице подконтрольного ему общества) фактически получил все имущество должника (оставив только дебиторскую задолженность к несостоятельному должнику).

Фактически ФИО2 реализована бизнес модель, в соответствии с которой общество «АйТиЭС-НВ» выступает в качестве основного участника гражданского оборота, при этом получаемая прибыль выводилась на общество «АЙТИЭС» (центр прибыли) по фиктивным договорам, однако при накоплении долгов и возникновения риска дальнейшего непоступления прибыли (в данном случае прекращение осуществления платежей со стороны основного контрагента ООО «ИДС») общество «АйТиЭс-НВ» (центр убытков) прекращало свою деятельность в отсутствии риска несения имущественных потерь со стороны центра прибыли (ООО «АЙТИЭС») и конечного бенефициара двух обществ - ФИО2, поскольку какое либо учетное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество) у общества отсутствовало.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,

совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, действия руководителя должника по выводу актива должника в отсутствие иного ликвидного имущества и наличия просроченной кредиторской задолженности привели к существенному ухудшению финансового положения должника, обусловили невозможность погашения требований кредиторов должника в связи с отчуждением имущества, необходимого для продолжения осуществления должником своей деятельности, в связи с чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При непосредственном влиянии ФИО2 на деятельность должника было отчуждено имущество, при этом доказательств экономической целесообразности для должника при заключении договоров не представлено, реальные мотивы заключения договоров не раскрыты.

Действия ФИО2, направленные на создание модели ведения бизнеса, которая повлекла за собой целенаправленное отчуждение ликвидного имущества должника, преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, подтверждающие наличие у должника имущества, обеспечение его сохранности, продолжение функционирования общества в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не представлены.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что ФИО2 являлся руководителем должника и определял поведение должника в отношениях с иными предприятиями, касающееся отчуждения в пользу данных предприятий активов общества в виде дебиторской задолженности, и именно деятельность по отчуждению имущества общества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «АйТиЭс-Нижневартовск».

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм

права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2023 года по делу № А75-19666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина