Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-18579/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18579/2017
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца:

до перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 13.07.2018;

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен);

- от ответчика:

до перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен).



установил:

Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) 794.039 руб. неосновательного обогащения; 117.341 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 1.033.477 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 29.764 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 08.06.2018 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 15.08.2018 ответчик уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с истца 911.380 руб. 31 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также ответчик отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина – частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Истец поддержал первоначальные требования, признал встречный иск. Ответчик поддержал встречный иск, признал первоначальные исковые требования.

В судебном заседании 15.08.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

03.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене изоляции теплотрассы от ТК-1 до ТК-6 котельной № 5 в д.Гарболово на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» стоимостью 4.252.138 руб.

Выполненные ответчиком работы истцом приняты и оплачены.

Как указывает в исковом заявлении Администрация, по результатам обследования было выявлено завышение объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ.

Истец направил ответчику требование возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик с доводами истца не согласился, также указал, что истцом не оплачены дополнительные работы, согласованные сторонами, предъявил встречный иск.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ определением суда от 06.09.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.41, лит.А, оф.219).

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных Обществом по Контракту работ без учета дополнительных работ составила 3.458.099 руб.

Заключение эксперта от 16.11.2017 № 333с-ССТЭ/ФЛ/2017 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 794.039 руб. неосновательного обогащения, полученного Обществом в связи с завышением объема работ.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 117.341 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик признал первоначальный иск в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 794.039 руб. неосновательного обогащения, 117.341 руб. 31 коп. процентов.

Поскольку в ходе выполнения обязательств по Контракту стороны выявили необходимость выполнения дополнительных работ, Обществом были выполнены работы стоимостью 911.380 руб. 31 коп.

Ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ стоимостью 911.380 руб. 31 коп. подтвердил, встречный иск в указанной части признал.

Суд принимает признание встречного иска истцом.

На основании вышеизложенного первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные Обществом при подаче встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию.

Также на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Администрацией перечислены денежные средства в размере 150.000 руб. в качестве оплаты за производство экспертизы. В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судебные расходы в указанной части относятся на истца и ответчика пропорционально.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать 53.772 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 794.039 руб. неосновательного обогащения; 117.341 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 75.000 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета 21.228 руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» справку на возврат из федерального бюджета 2.404 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречный иск удовлетворить:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» 911.380 руб. 31 коп. задолженности; 21.228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 53.772 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.