Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-53602/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53602/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8096/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 по делу № А32-53602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивесс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивесс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 650 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивесс» взыскана неустойка в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до размера, не превышающего 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки негативным последствиям истца и кратное превышение неустойки над размерами ключевой ставки ЦБ РФ и ставками по краткосрочным кредитам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ивесс» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - покупатель) 22.05.2020 был заключен контракт № 29/20-ТВС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю станок токарно-винторезный 1М65, РМЦ 8000 мм, 1985 года выпуска - согласно спецификации № 1, а Покупатель - оплатить и принять указанное оборудование.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена оборудования составляет 6 500 000 руб.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали срок поставки оборудования, который составляет 1 месяц с даты подписания контракта. При этом разрешается досрочная поставка оборудования.

Оплата за оборудование производится покупателем поставщику по безналичному расчету банковским переводом (платежным поручением) в рублях Российской Федерации. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (п. 4.1 контракта).

Во исполнение принятых по контракту от 22.05.2020 обязательств истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование - станок токарно-винторезный 1М65, РМЦ8000 мм, 1985 года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 22 от 25.05.2020 года и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком оплата за оборудование была произведена частично в размере 5 891 154,51 руб.

Полагая, что оплата за поставленный товар покупателем была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 13.10.2023 № 887324 на сумму 608 845,49 руб., с назначением платежа: «оплата задолженности с-но контракта № 29/20-ТВС от 22.05.2020 за станок токарно-винторезный».

Истец, учитывая оплату ответчиком основного долга в размере 608 845,49 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку по контракту № 29/20-ТВС от 22.05.2020 в размере 650 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный контрактом срок является основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае нарушения покупателем сроков расчета за оборудование более чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок платежа - за каждый день просрочки срока, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок платежа.

В спецификации № 1 от 22.05.2020 (п. 2) стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 50% от цены оборудования, что составляет 3 250 000 рублей, производится в течении семи банковских дней с даты поставки оборудования; второй платеж в размере 50% от цены оборудования, что составляет 3 250 000 рублей, производится в течении тридцати дней с даты поставки оборудования.

Согласно УПД № 22 от 25.05.2020 оборудование было передано покупателю 25.05.2020.

Принимая во внимание положения заключенного сторонами контракта, последним днем совершения первого платежа является 03.06.2020, а второго платежа 24.06.2020.

Как следует из материалов дела, частичная оплата оборудования была произведена ответчиком 03.12.2020 на сумму 3 310 000 руб. и 10.03.2023 на сумму 2 581 154,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 540 и от 10.03.2023 № 60027 соответственно.

Между тем истец при расчете неустойки указал период с 30.09.2020 по 29.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным неверно, произведенным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период, указанный истцом, с учетом действующего моратория, размер которой составил 2 697 265 руб. 63 коп.

Вместе с тем, учитывая предусмотренное п. 5.3 контракта ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 650 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной, а ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с размером, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до размера, не превышающего 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам, равно как и ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не производились выплаты по процентам согласно отчётам о финансовых результатах истца за 2021, 2022 и 2023 годы, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, максимальный размер неустойки в сумме 650 000 руб., установленный условиями контракта был известен ответчику на стадии подписания контракта. Подписывая с истцом контракт от 22.05.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.3 контракта размером неустойки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-53602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко