Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-127464/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24332/2020

Дело № А40-127464/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРЛОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2020г. по делу № А40-127464/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАРЛОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО "САПСАН ГРУПП", ООО "С/П ПЕСЧАННЫЙ БЕРЕГ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 1608;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "САПСАН ГРУПП" – не явился, извещен;

от ООО "С/П ПЕСЧАННЫЙ БЕРЕГ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Варлокс» (далее – ответчик) об обращении взыскания заложенное имущество (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 4.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что не направление истцом копии уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ нарушает права ответчика и является злоупотреблением со стороны Истца

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011г. между истцом (банк) и ООО «Авантель Песчаный берег» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.4. договора лимит выдачи установлен 60 000 000 руб.

По кредитному договору за ООО «Авантель Песчаный берег» числится задолженность. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено предметами ипотеки, указанными в договоре ипотеки № Н-1/<***> от 27.01.2012г. Залогодателем по договору ипотеки является ООО «Сапсан Групп».

По договору ипотеки в залог передано: помещения, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 87580, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещения этаж цоколь, помещения 1, ком. 1-3, 5- 20, 22, 23.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 49 357 012 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН предметы ипотеки находятся в собственности ООО «Варлокс» обременение в виде ипотеки также зарегистрировано и отражено в выписках.

ООО «Авантель Песчаный берег» не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, по кредитному договору.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Суд обоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества на основании экспертного заключения в размере 39 649 600 руб. 00 коп.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель полагает, что не направление истцом копии уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ нарушает права ответчика и является злоупотреблением со стороны Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось, в своем заявлении истец лишь уменьшил размер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» марта 2020г. по делу № А40-127464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАРЛОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.О. Петрова

ФИО4