Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-264455/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264455/18
25 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.12.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 16.01.2024;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на то, что поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 27.04.2021 судом установлена обязанность ФИО3 возвратить ФИО1 40% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой», а ФИО1 не предпринял каких-либо действий по надлежащему оформлению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) права собственности на 40% долей участия в уставном капитале ООО «ПромСтрой», формально ФИО3 остается связанным обязанностью по передаче имущества ФИО1

Как отметил апелляционный суд, ФИО1 погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, без использования для расчетов с кредиторами имущества, взысканного с заинтересованных лиц при оспаривании сделок в деле о банкротстве ФИО1, в том числе 40% доли участия в уставном капитале ООО «ПромСтрой». Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено определением суда от 07.06.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что обязанность ФИО3 по возврату имущества ФИО1 основана на судебном акте по оспариванию сделки в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на подачу заявления по правилам и основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что, согласно пояснениям ФИО3, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-272530/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой», возбужденное 27.01.2023, что влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, как участника общества, поскольку ФИО3 формально (согласно данным ЕГРЮЛ) остается собственником долей участия в юридическом лице, собственником которого согласно актам в деле о банкротстве ФИО1 является ФИО1

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО3 обосновал, что имеет право на подачу заявления о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ведена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворены требования финансового управляющего ФИО6 и признана недействительной односторонняя сделка ФИО1 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7; применены последствия недействительности односторонней сделки в виде возврата 40% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» к ФИО1

В результате исполнения судебного акта и применения последствий недействительности сделки ФИО1 должен был совершить мероприятия по регистрации за собой доли 40% в уставном капитале ООО «ПромСтрой», однако по данным ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО3 значится собственником 50% доли участия в уставном капитале ООО «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП <***>) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Данным судебным актом определена ничтожность передачи ФИО1 22.09.2022 ФИО8 прав на возврат 40% доли уставного капитала ООО «ПромСтрой».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 28.08.2023.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.12.2018, ФИО3 указывал, что судебный акт о признании ничтожной сделки о передаче ФИО1 права требования на долю в уставном капитале ООО «ПромСтрой» ФИО8 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов от 20.12.2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве нового обстоятельства ФИО3 указан факт принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО8 Иных новых или вновь открывшихся обстоятельств в заявлении не приведено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене на основании договора № 2 уступки требования (цессии) от 22.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО8, в связи с установлением запрета в уставе ООО «ПромСтрой» (пункт 7.2) на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у лица, не привлеченного для участия в дело о банкротстве, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции установлено, что в определении суда от 14.08.2023, на которое ссылался ФИО3, выводы о правах и обязанностях ФИО3 отсутствуют, данный судебный акт права и обязанности ФИО3 не затрагивает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО3 не относится к числу лиц, обладающих правом на его обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-264455/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-264455/18 оставить в силе.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина