Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-42129/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42129/21
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Закрытое акционерное общество АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг»)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (взыскатель по исполнительному производству, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2021г. № 50049/21/15949;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 25.05.2021г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Континент» на сумму 22 773 344 руб. 35 коп., находящиеся на счете в банке ВТБ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

12.01.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78317/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021г., с ООО «Континент» в пользу в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскана задолженность за выполненные работы КС-2 №2 и КС-2 № 3 в размере 16 323 194 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 1 401 139 руб. 73 коп., задолженность по оплате работ по разработке проекта кондиционирования и поставку оборудования в размере 540 000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда № 2280/11-18 от 30.11.2018 г. в размере 144 759 руб. 66 коп., неустойка в размере 83 960 руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежа по оплате выполненных работ, предусмотренных актом № 2 от 24.12.2018 г. в размере 1 606 739 руб. 18 коп., неустойка за просрочку платежа по оплате выполненных работ, предусмотренных актом № 3 от 30.04.2019 г. в размере 1 606 739 руб. 18 коп., неустойка за просрочку подписания акта выполненных работ № 2 от 24.12.2018 г. в размере 930 625 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 186 руб.

02.04.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 12.01.2021г. по делу № А40-78317/2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037834440.

29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9828/21/50049-ИП.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.04.2021г. № 9828/21/50049-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 22 773 344 руб. 35 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Континент».

В состав арестованного имущества должника вошло нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080202:3895, расположенное по адресу: <...> стр. 8А, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость арестованного объекта недвижимости значительно превышает сумму долга, в связи с чем арест имущества ООО «Континент» является незаконным.

Считая свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 12.01.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78317/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021г., с ООО «Континент» в пользу в пользу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» взыскана задолженность за выполненные работы КС-2 №2 и КС-2 № 3 в размере 16 323 194 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 1 401 139 руб. 73 коп., задолженность по оплате работ по разработке проекта кондиционирования и поставку оборудования в размере 540 000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда № 2280/11-18 от 30.11.2018 г. в размере 144 759 руб. 66 коп., неустойка в размере 83 960 руб. 60 коп., неустойку за просрочку платежа по оплате выполненных работ, предусмотренных актом № 2 от 24.12.2018 г. в размере 1 606 739 руб. 18 коп., неустойка за просрочку платежа по оплате выполненных работ, предусмотренных актом № 3 от 30.04.2019 г. в размере 1 606 739 руб. 18 коп., неустойка за просрочку подписания акта выполненных работ № 2 от 24.12.2018 г. в размере 930 625 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 186 руб.

02.04.2021г. на основании вступившего в законную силу решения от 12.01.2021г. по делу № А40-78317/2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037834440.

29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9828/21/50049-ИП.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.04.2021г. № 9828/21/50049-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 22 773 344 руб. 35 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Континент».

В состав арестованного имущества должника вошло нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080202:3895, расположенное по адресу: <...> стр. 8А, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость арестованного объекта недвижимости значительно превышает сумму долга, поскольку общая сумма задолженности ООО «Континент» перед ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» составляет 22 773 344 руб. 35 коп., при этом постановлением судебного пристава от 25.05.2021г. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 22 773 344 руб. 35 коп., а стоимость арестованного имущества ООО «Континент» составляет 10 000 000 руб.

При этом в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя информации о другом имуществе заявителя, на которое может быть обращено взыскание, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ст.ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Континент» о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А41-78317/20, поскольку судом рассматриваются требования заявителя в рамках исполнительного производства № 9828/21/50049-ИП, а мировое заключение в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес