Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А11-13109/2022

Дело № А11-13109/2022
28 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-13109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 160 508 руб. 18 коп.,


в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (далее - ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее - АО «КаМЗ», ответчик, завод, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 387 руб. 51 коп., по договору подряда от 12.07.2016 № 28, пени в размере 3120 руб. 67 коп. за период с 11.01.2022 по 24.10.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 605 руб.

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с акционерного общества «Камешковский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» признал требования истца правомерными, перечитал сумму неустойки, исходя из значения ключевой ставки на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет пени произведен без учета положений пункта 6.1 договора, при правильном расчете неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 - 5666 руб. 61 коп.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2, л.д. 48, 58).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 между обществом и заводом заключен договор подряда № 28.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания «гараж» ОАО «КаМЗ» по адресу: <...>, в дальнейшем именуемые - объект, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или иными ведомственными и правовыми актами.

Дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить, указанную договором сумму.

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ в течение 3 (трех) дней с момента предоплаты согласно условиям договора. Окончание работ до полного исполнения условий договора, но не позднее 60 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течение двух рабочих дней производит приемку работ.

В случае согласия заказчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 8 920 648 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 1 360 776 руб. 96 коп. Предоплата 50% от суммы договора - 4 460 324 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 680 388 (шестьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь рублей) 48 коп.

Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанного обеими сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Во исполнение условий договора АО «КаМЗ» в период с 27.07.2016 по 31.11.2016 перечислило ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» авансовые платежи на сумму 4 275 000 руб.

05.12.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний выполненные работы на сумму 4 286 431 руб. 42 коп. (акт КС-2, справка КС-3 от 05.12.2016).

В период с 06.12.2016 по 05.09.2017 ответчик перечислил истцу 2 166 253 руб. 90 коп.

06.05.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний выполненные работы на сумму 4 634 217 руб. 54 коп. (акт КС-2, справка КС-3 от 06.05.2019).

16.05.2019 заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 962 007 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы составляет 1 157 387 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020) срок оплаты работ продлен до 31.12.2021.

В указанный срок денежные средства заказчиком не были оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку АО «КаМЗ» выполненные работ не оплатило, ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» направило в его адрес претензию от 11.02.2022 № 41 с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанциии счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 157 387 руб. 51 коп., произведя расчет неустойки удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд взыскал пени, произведя перерасчет заявленной суммы.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку при расчете неустойки он производит повторное деление на 100, начисляя проценты на проценты, в то время как при начислении пени при использовании процента от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ повторное деление на 100 не производится, так как используется только значение ставки рефинансирования.

Позиция заявителя опровергается выводами судов в рамках дела № А11-13062/2022 со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-13109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камешковский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

М.В. Семенова



Т.И. Тарасова