Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника) предоставить финансовому управляющему сведения о совместно нажитом имуществе с ФИО1 за период с 19.09.2015 по настоящее время с подтверждающими документами; о взыскании с ФИО3 в конкурную массу должника неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в месяц по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО1 (должника) поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что должник был извещен о месте и времени судебного заседания, информация о времени и месте проведения заседания своевременно размещена в сети «Интернет» (определение от 20.12.2021), и заявитель имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении заседания посредством видео-конференц-связи,

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр» пояснения на кассационную жалобу (по сути, отзыв), к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на не передачу ему супругой должника (ФИО3) сведений о совместно нажитом имуществе с ФИО1 за период с 19.09.2015 по настоящее, несмотря на направленный в ее адрес соответствующий запрос (от 21.10.2020 № 397).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что финансовый управляющий не обосновал невозможность получения (не получения) испрашиваемых сведений от должника (его уклонение от передачи указанных сведений), обязанность по предоставлению которых должником прямо закреплена в законе.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что согласно пояснениям ФИО3, представленным в апелляционный суд в письменном виде, за период брака с 19.09.2015 по настоящее время совместное имущество супругами не приобреталось, что подтверждается отсутствием записей в ЕГРН в отношении недвижимого имущества; источником денежных средств, за счет которых она выдавала займы, являются ее личные средства, полученные в дар от родственников, а также от реализации личного транспортного средства, приобретенного до брака с ФИО1 (в 2014 году); соответствующая информация ранее была предоставлена финансовому управляющему по его запросу, в подтверждение чего ФИО3 была приложена копия почтовой квитанции

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, при неисполнении которой (в том числе, в силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истребование сведений, касающихся имущества должника (к которому также относится имущество, находящее в совместной собственности должника и его супруга/супруги), у третьих лиц возможно в случае неисполнения соответствующей обязанности должником, установив, что в ответ на запрос управляющего ФИО3 (супругой должника) была направлена информация относительно отсутствия совместно нажитого в браке с должником имущества, источника денежных средств, находящихся в ее личном распоряжении, а также, исходя из того, что судебный акт должен быть исполнимым, в то время как из материалов дела не усматривается, что управляющим запрошены какие-либо конкретные документы, которые имеются в наличии, но удерживаются ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для истребования у ФИО3 испрашиваемых сведений, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

Иные приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие тех или иных сведений, документов у управляющего само по себе не свидетельствует об их удержании третьим лицом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


М.В. Егорова