Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А17-2015/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2015/2021
07 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу №А17-2015/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легэ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 233 694 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО «Кранэнергомаш», ответчик) о взыскании 233 694 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование в период с 15.06.2017 по 31.05.2022 земельным участком с кадастровым номером 37:27:011732:25, площадью 14 532 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 исковые требования ООО «СпортСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 202 486 рублей 06 копеек.

ООО «Кранэнергомаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником объектов недвижимости (склад ГСМ, ангар, насосная станция), расположенных на спорном земельном участке. Указывая на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, а также на то, что ООО «Кранэнергомаш» являлось собственником земельного участка, ответчик считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, ответчик считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпортСтрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третье лицо.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «СпортСтрой» (покупатель) и ООО «Кранэнергомаш» (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 37:27:011732:25, площадью 14 532 кв.м, расположенного по адресу: <...> (переход права собственности зарегистрирован 29.06.2016) (т. 1 л.д. 15-18).

На земельном участке кроме объектов, проданных по вышеуказанному договору, располагались объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- склад ГСМ площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 37:27:011732:20 (т. 1 л.д. 86),

- ангар площадью 506,5 кв.м с кадастровым номером 37:27:011732:21 (т. 1 л.д. 88),

- насосная станция площадью 7,6 кв.м с кадастровым номером 37:27:011732:22 (т. 1 л.д. 89).

В дальнейшем указанные объекты в ходе конкурсного производства также проданы иным лицам, в отношении ангара переход права собственности зарегистрирован 10.11.2020 (т. 1 л.д. 88), в отношении склада и насосной станции - регистрация в спорный период не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2020 с предложением оплатить пользование земельным участком в виде арендной платы в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 233 694 рубля 89 копеек за период с 15.06.2017 по 31.05.2022 (т. 3 л.д. 27-28).

Расчет платы произведен истцом на основании Отчета №9/03/21 рыночной стоимости платы за пользование 1 кв.м спорного земельного участка в размере 9,82 рублей по состоянию на 03.03.2021 и площади земельных участков соответствующей площади объектов недвижимости (т. 1 л.д. 30-43). Контррасчет ответчиком не представлен.

Указывая на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, а также на то, что ООО «Кранэнергомаш» являлось собственником земельного участка, ответчик считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 37:27:011732:25 составляет 14 532 кв.м (т. 1 л.д. 22).

По договору купли-продажи 20.06.2016 ответчиком истцу продан земельный участок с кадастровым номером 37:27:011732:25 площадью 14 532 кв.м.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) заключая спорный договор, стороны действовали добровольно и достигли соглашения по всем существенным условиям, включая площадь земельного участка; ответчик каких-либо разногласий не заявил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, реализация всего земельного участка площадью 14 532 кв.м, указанной в договоре, является волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2022 по делу № А17-4539/2017 ООО «Кранэнергомаш» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2016.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, ответчик считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 является ничтожным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку после продажи по договору от 20.06.2016 земельного участка на нем, кроме объектов, проданных по указанному договору, располагались объекта принадлежащие ответчику (склад ГСМ, ангар, насосная станция). Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику на праве собственности объектов недвижимости и не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом срока исковой давности и взыскал 202 486 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 31.05.2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, таким образом, по результатам рассмотрения жалобы с ООО «Кранэнергомаш» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу №А17-2015/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1