Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-37216/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37216/2015
г. Краснодар
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-37216/2015 (Ф08-5033/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника – 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением                                               от 11.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на непринятие управляющим мер, направленных на сбор информации и ее анализа с целью установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока». Заявитель указывает, что торги по реализации 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» проведены с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении задатка на специальный счет от Шлегеля И.Ф. У управляющего отсутствовали основания допускать Шлегеля И.Ф. к торгам, так как последний не внес задаток в соответствии с положением о реализации имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «КА "Капитал-Инвест"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 требования ООО «КА "Капитал-Инвест"» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле № А32-37216/2015, а также в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника – 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

В обосновании заявленного требования заявитель указал следующее.

22 февраля 2021 года управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление № 6061948 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника – 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

17 февраля 2021 года управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6201430 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока» признан Шлегель И.Ф. по цене 616 045 рублей                               50 копеек.

19 февраля 2021 года управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6215851 о заключении 18.02.2021 с гр. ФИО8 договора купли-продажи 15% доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

По мнению заявителя, управляющий не предпринял мер, направленных на сбор и анализ информации с целью установления действительной стоимости доли. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также совершенных сделок ООО «Омск-Рока» в пользу заинтересованных лиц, позволили бы управляющему пополнить конкурсную массу должника минимум на 6 160 455 рублей.

Также заявитель ссылается на отсутствие у управляющего правовых оснований для признания Шлегеля И.Ф. участником торгов и, как следствие, для заключения с ним договора купли-продажи.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что ФИО8 сумма задатка перечислена по неверным реквизитам, а именно: вместо специального счета для задатков (р/сч № <***>) соответствующие денежные средства перечислены ФИО8 на основной счет должника (р/сч № <***>), указанный в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Кроме того, по мнению должника, управляющему было бы разумнее не реализовывать 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», а подать заявление о выплате действительной стоимости данной доли должника в обществе, в связи с чем в конкурсную массу должника поступила бы гораздо большая сумма, чем от реализации этой доли.

Таким образом, по мнению заявителя, управляющим допущено совершение незаконных действий (бездействия) в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 380, 381, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что управляющим проведены открытые торги по реализации 15% доли должника в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (сообщение в ЕФРСБ от 27.08.2020 № 5391891). Согласно протоколу от 15.02.2021 № 61275-ОТПП/1 единственным участником и, в итоге, победителем являлся ИП ФИО9, представляющий интересы Шлегеля И.Ф., предложивший цену за реализуемое имущество 616 045 рублей 50 копеек. (III период 2-го публичного предложения).

17 марта 2021 года заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 55АА2533914, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО10 Реквизиты основного счета должника указаны в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у управляющего правовых оснований для признания Шлегеля И.Ф. участником торгов и, как следствие, заключения с ним договора купли-продажи, суды обоснованно отметили, что ошибочное перечисление единственного участника торгов суммы задатка не на специальный, а на основной счет должника не свидетельствует об отсутствии у управляющего необходимости действовать добросовестно и разумно в рамках достижения установленной Законом о банкротстве цели – реализации имущества должника для наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Шлегель И.Ф. на основной расчетный счет должника перечислил сумму задатка в размере 123 209 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 29 с назначением платежа: «Задаток по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск–Рока». В рассматриваемом случае управляющий удостоверился в том, что денежные средства, поступившие на основной расчетный счет должника от единственного участника торгов Шлегеля И.Ф., являются суммой задатка для участия в торгах, и учел согласие последнего на приобретение доли (как лица, имеющего право преимущественной покупки).

ФИО2 не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего по допуску Шлегеля И.Ф. к торгам непосредственно прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие иных претендентов на участие в тогах и приобретение данного имущества, а также необходимость снижения начальной продажной стоимости на 10% при проведении повторных торгов.

При этом суды учли отсутствие информации о наличии решений собрания кредиторов ФИО2 об ином порядке, условиях реализации спорного имущества, в том числе, по подаче заявления о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Омск-Рока». Управляющий реализовал имущества должника, в том числе, 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» на основании вступившего в законную силу определения от 20.02.2018 о порядке реализации имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО2 на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-37216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова