Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А40-298558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298558/22-85-2381
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 24.112023 № 4-47-2750/23 от истца (2) - ФИО1 по дов. от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1654/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.2024 № б/н

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 15.01.2024 № Д-32/2024

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-298558/22 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами не учтен негаторный характер требований, а

также то, что истцы получили возможность обратиться с исковым заявлением к ЗАО «СпецВысотСтрой» только после погашения права собственности ФИО4, а именно в 2022 году.

Ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимаемый судебный акт по делу непосредственно не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, так как предметом настоящего спора выступает доля 49239/171947 эквивалентная площади помещений бассейна ввиду чего оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2002 № 108-ПП «О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по

адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7 (Западный административный округ)», от 24,06-2003 № 490-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 .02.2002 № 108-ПП» между Правительством Москвы (далее — Истец, Администрация) и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен Инвестиционный контракт от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393 (далее – Инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> вл.3, 3/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 № 1, от 29.10.2003 № 2 от 17.07.2006 № 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от 30.09.2003 г. № 2318- РП и утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3/2, по адресу: ул. Давыдковская, д.3, стр.1 (объект в эксплуатацию не введен, АЧР не оформлялся).

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, по адрес: ул. Давыдковская, д.3, стр.2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся).

Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3345 с общей площадью 17186,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта к доле Администрации в объектах недвижимости относится: 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность города Москвы в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: <...>.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2003г № М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 № 16549.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44 241 кв.м., степенью готовности - 95 %. Срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ истек.

01.08.2003 ЗАО «Корпорация Конти» заключила договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным обществом «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 году, и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 № 18 было принято решение согласиться с переуступкой Корпорацией названному обществу прав по Инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа ЗАО «СпецВысотСтрой» права требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с ЗАО «СпецВысотСтрой» оформлено не было.

Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-67968/2013 ЗАО «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 07.12.2016 № ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Конти» Департаментом было направлено предложение о разделе в соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. В то же время, ответа на указанное обращение не поступило.

Департаментом 31.01.2017 от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте незавершенного строительства по адресам: <...>

04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу № А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.

В настоящее время имущественные права на долю в объекте незавершенного строительства - помещения бассейна в размере 49239/171947 не оформлены.

В отношении иных долей в спорном объекте незавершенного строительства (машино-места) зарегистрированы права собственности физических лиц.

Департамент в целях регистрации права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного Строительства по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95 % обращался в Управление Росреестра по Москве.

К заявлению были представлены документы на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов: разрешение на производство строительно-монтажных работ от 19.10.2004 № 16549, инвестиционный контракт, договор аренды земельного участка от 18.03.2003 № М-07-506096, от 31.03.2003 № М- 07- 506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 № ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления Акта о результатах реализации проекта строительства в виду ликвидации ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истцы указывают, что подписание акта о частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным в связи с тем, что ЗАО «Корпорация «Конти» ликвидировано, а ЗАО «СпецВысотСтрой» не является стороной по инвестиционному проекту.

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152835/2018 было установлено, что поскольку 01.08.2003 между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом и ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 года, имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

Ввиду того, что документы, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы, отсутствуют, государственная регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не представляется возможной, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую

природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В рамках данного спора судом установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012, объект фактически эксплуатируется, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемки не подписан.

Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного

ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права собственности на отдельные нежилые помещения.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

01 августа 2003 года между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор № ДВ 3/2 соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом — стоянкой.

Согласно Договору соинвестирования, ЗАО «Спецвысотстрой» обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 5 апреля 2005 года № 535-РП «О продлении срока действия инвестиционного контракта от 31 декабря 2004 года № ДЖП. 02. ЗАО.00393 по строительству жилого высотного комплекса по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7» срок действия инвестиционного контракта продлен до конца 2005 года, следовательно, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой является конец 2005 года.

ЗАО «Спецвысотстрой» окончил строительство здания бассейна с подземным гаражом - стоянкой в феврале 2012 года, объект фактически эксплуатируются, но до настоящего момента не введен в эксплуатацию, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ не подписан.

Таким образом, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выступление ООО «СпецВысотСтрой» надлежащим ответчиком по спорам праве в отношении иных помещений спорного объекта незавершенного строительства находит многочисленное подтверждение в судебной практике по искам физических лиц долевых участников, в том числе: решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делам: 02-5423/2023, 02- 5206/2023, 02-5206/2023 и иные более 60 дел.

Кроме того, ФИО4, является учредителем и генеральным директором ЗАО "СпецВысотСтрой", обратился с исковым заявлением к ЗАО «Спецвысотстрой», ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на долю в объекте

незавершенного строительства — плавательного бассейна с подземным гаражом- стоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № 02-0450/2017 требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 по жалобе Правительства Москвы решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № 02- 0450/2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «Спецвысотстрой», ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - плавательного бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...> было отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-6062/2016 (02-0450/2017) было удовлетворено заявление о повороте исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № 02-0450/2017 путем погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект ФИО4

При этом судом установлено, что помещения бассейна 100% подлежат распределению в собственность Москвы, а доказательства перечисления денежных средств ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени не зарегистрировано и спорный объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью, то в данном случае срок исковой давности не применяется.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, и в силу сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ относится к объектам не завершенным строительством.

Следовательно, истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истцов о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли

от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. с ст. 8, 9, 11, 12, 128, 130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 132, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова