Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-8376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8376/2022
г. Оренбург
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оренбургская губернская лизинговая компания» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 499 007 руб.66 коп.


В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2022, паспорт, к/диплома.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №58 от 16.03.2022, паспорт, к/диплома.


Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургская губернская лизинговая компания» о взыскании 1 499 007 руб.66 коп. задолженности в областной бюджет.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика относительно исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала на то, что спорная задолженность является нереальной ко взысканию с фактических получателей бюджетных средств, у ответчика отсутствуют основания для ее перечисления истцу, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации государственной задачи, возложенной на органы государственной власти Оренбургской области ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-03 (ред. от 05.06.2000) «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области» по осуществлению государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей области путем финансирования расходов по обеспечению машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) на условиях платности и возвратности, был создан областной лизинговый фонд.

Средства областного лизингового фонда с 2000 года по 2008 год включительно на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования выделялись двум уполномоченным организациям - лизинговым компаниям ОАО «Агролизинг» и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (правопредшественник АО «ОГЛК») на возвратной беспроцентной основе в порядке, установленном правительством Оренбургской области.

Нормативными документами, регламентирующими выделение средств областного бюджета и их использование, являлись: законы Оренбургской области об областном бюджете на очередной финансовый год и Порядок использования и возврата средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга, утвержденный постановлением администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п (далее по тексту – Порядок № 26-п).

В соответствии с п. 1 Порядка № 26-п средства областного бюджета направляются на расходы по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования для агропромышленного комплекса на условиях финансовой аренды (лизинга). В этих целях средства областного бюджета министерством сельского хозяйства Оренбургской области направляются на возвратной основе уполномоченным организациям согласно заключенным с ними договорам.

Эти средства не могут быть использованы организациями на содержание аппарата и другие цели, не предусмотренные настоящим Порядком.

Истец указывает, что в рамках договора № 9-2005Б от 05.04.2005 (далее по тексту – договор) Минсельхозом Оренбургской области государственному предприятию «Оренбургагроснабтехсервис» (правопреемником в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, стало ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», а затем - АО «Оренбургская государственная лизинговая компания») из областного бюджета предоставлены денежные средства на общую сумму 15 025 000 руб. на возвратной беспроцентной основе с целью приобретения последним в статусе лизингодателя 50 единиц дисковых борон "БД-1" и оборудования с последующей передачей их предприятиям агропромышленного комплекса на основе лизинговых договоров.

Срок возврата средств по указанному договору на специальный счет областного бюджета по учету средств лизингового фонда пунктом 2.3 договора определен: в 2005 году - в сумме не менее авансовых платежей, а в последующие 4 года - оставшуюся сумму равными долями.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.1 и определен до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 указа Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 № 19-ук (в редакции от 04.06.2014) правопреемником Министерства сельского хозяйства Оренбургской области стало Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (по тексту – Министерство).

В настоящий момент на Министерство в соответствии с пунктом 4 действующей редакции постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п (ред. от 25.05.2009) «Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций» возложен в установленном порядке контроль за полнотой и своевременным поступлением платежей в областной бюджет.

Пункт 3 указанного выше Постановления на ответчика возложена обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные договорами лизинга, сбор лизинговых платежей в возмещение стоимости объекта лизинга (бюджетная составляющая) своевременное перечисление их в областной бюджет в соответствии с кодами бюджетной классификации, представление отчетности министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о возврате средств областного бюджета по установленным министерствам формам.

Из акта сверки расчетов по договорам на предоставление средств областного бюджета на проведение лизинговых операций по состоянию на 01.01.2020 в рамках договора № 9-2005Б от 05.04.2005 образовалась задолженность ответчика перед областным бюджетом в размере 1 499 007 руб. 66 коп.

Размер задолженности определяется на основании отчетов, предоставляемых ответчиком по итогам исполнения своих обязательств как лизингодателей, и отражен в подписанном Министерством и ответчиком акте сверки по договорам о выделении в 2000-2008 годах средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой и оборудованием в соответствии с Постановлением администрации от 11.03.2001 № 26-п за период 01.01.2018 по 31.12.2018.

В целях исполнения Закона Оренбургской области от 18.12.2020 № 2558/716-VI-ОЗ "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" в части сокращения задолженности по уплате налоговых и неналоговых платежей путем обеспечения возврата в областной бюджет долгов предприятий и организаций АПК по средствам, выделенным на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга, уполномоченными организациями АО «Агролизинг» и ПАО «Оренбургагроснабтехсервис», а также в связи с истечением срока возврата бюджетных средств, в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 01-04-06/1729 от 10.12.2021 с предложением ответчику добровольно возвратить в бюджет области оставшуюся сумму задолженности по договору.

Ответчик в ответе на претензию отказался от добровольного исполнения своих обязательств. В качестве основного довода ответчиком указано, что образовавшийся долг является безнадежным.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве ответчика, что соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Пунктом 2.3 договора № 9-2001Б от 10.05.2001 предусмотрен возврат средств, полученных ответчиком по договору:

-в 2005 году - в сумме не менее авансовых платежей;

-в последующие 4 года - оставшуюся сумму равными долями.

На дату предъявления иска - 16.06.2022г. трехгодичный срок исковой давности исчисляемый с 15.11.2009г. года истек 15.11.2012г. (по технике в рамках договоров № 1437-31ОБЛ/05 от 12.05.2005г. (лизингополучатель - ООО «Сельхозпредприятие на» Александровский район), № 1461-31ОБЛ/05 от 08.06.2005г. (лизингополучатель -колхоз «Степной» Бугурусланский район ), № 1413-31ОБЛ/05 от 04.04.2005г. "нгополучатель- СПК колхоз «Октябрь» Матвеевский район), № 1424-31ОБЛ/05 от М.2005г. (лизингополучатель- СПК (колхоз) «Кинельский» Матвеевский район ), №1419-10БЛ/О5 от 11.04.2005г. (лизингополучатель- СПК колхоз им. Войкова Сорочинский район).

Срок исковой давности исчисляемый с 15.11.2015г. истек 15.11.2018г. (по технике в рамках договора лизинга за счет средств областного бюджета № 1942-3 ОБЛ/07 от 27.09.2007г. (лизингополучатель ООО «Герет-Агро» Саракташский район).

Срок исковой давности исчисляемый с 15.11.2011г. истек 15.11.2014г. (по технике в рамках договора лизинга за счет средств областного бюджета № 1444ПЕР-31ОБЛ/05 от 13.11.2007г. (лизингополучатель - ООО «Болдыревское» Ташлинский район).

Срок исковой давности, исчисляемый с 15.11.2010г. истек 15.11.2013г. (по технике в мах договоров лизинга за счет средств областного бюджета № 2255ПЕР-31 ОБЛ/09 от 16.04.2009г. (лизингополучатель - ИП ФИО4, глава КФХ Беляевский район), № 1485пер-31ОБЛ/09 от 11.03.2009г.(лизингополучатель- ИП ФИО5, глава КФХ Бугурусланский район).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение ответчиком действий по перечислению поступавших ему платежей, не может быть расценено как совершение действий по признанию долга, поскольку не связано с оценкой ответчиком правомерности всех притязаний истца, в том числе связанных с перечислением денежных средств по иным договорам лизинга.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит детализированного расчета задолженности и конкретных периодов образования таковой, с учетом частичных исполнений и графика возврата средств поэтапно (не единовременно), в силу чего также не может быть признан как доказательство признания ответчиком конкретной задолженности, выступающей ответственностью за не исполнение обязательств сельхоз товаропроизводителями, в качестве подлежащей уплате непосредственно им за счет собственных средств.

Соответственно, акт сверки не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-26238 от 31.01.2020 в рамках дела № А47-10654/2018.

Исковое заявление поступило в суд 16.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда). Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку в силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова