Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-34303/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9474/2022

17 октября 2022 г. Дело № А55-34303/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела делу № А55-34303/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года принято к производству заявление о признании ООО ГК «СТЭК» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года ООО ГК «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2017 г. спецтехники Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый между ООО ГК «СТЭК» в лице ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

15.10.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Утвержден ФИО5 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер - 592, адрес для направления корреспонденции: 445051 <...>) конкурсным управляющим ООО ГК «СТЭК», г. Тольятти, ИНН <***>.

Определением суда от 23.12.2019 приняты уточнения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017 г. спецтехники Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый между ООО ГК «СТЭК» в лице ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «Стэк» каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105- U515852U, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2017 г. спецтехники Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый между ООО ГК «СТЭК» в лице ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «СТЭК» каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года, в части обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 октября 2022 года.

Определением от 10 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года в рамках дела № А55-34303/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО ГК «СТЭК» и ФИО3 был заключен договор купли - от 21.04.2017 г. спецтехники Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J, двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, чем причинен вред кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019 г. по делу № 1-635/18, согласно которому имущество истребуемое по недействительной сделке является вещественным доказательством в рамках уголовного судопроизводства и фактически находится у ФИО2

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что конкурсным управляющим фактически заявлены виндикационные требования к ФИО2 в порядке ст.301 ГК РФ, поскольку установлено нахождение у него имущества отчужденного по недействительной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 16.08.2022 г. состоялись открытые торги в форме прямой продажи имущества должника по цене наибольшего предложения.

Так по лоту № 7 на торгах реализовывалось право требования ООО «ГК СТЭК» к ФИО6 на истребование имущества - Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый.

Победителем торгов был признан ФИО7 ИНН <***>. Таким образом право требования было реализовано конкурсным управляющим ООО «ГК Стэк» ФИО7.

18.08.2022 между ООО «ГК Стэк» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 заключен договор цессии.

От ФИО7 потупил отказ от исковых требований о возложении обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, в котором содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя ООО ГК «СТЭК» на правопреемника ФИО7

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 обособленный спор по признанию недействительной сделки отнесен к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно при отказе от исковых требований кредитора о признании сделки недействительной подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено. Ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании. Предложено представить лицам, участвующим в деле письменные пояснения относительно отказа от исковых требований ФИО7 и ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия судом отказа от требования производство по заявлению подлежит прекращению.

Возражений относительно правопреемства не поступило.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав и обязанностей от ООО ГК «СТЭК» к ФИО7 подтвержден, следовательно ФИО7 является процессуальным правопреемником по делу №А55-34303/2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о замене заявителя по настоящему обособленному спору в части требования о возложении обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, ФИО7 обратился с ходатайством об отказе от заявления.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель обосновал отказ фактическим получением в собственность права требования к ФИО2, которое является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отказ от иска, заявленный ФИО7, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного принятое определение Арбитражным судом Самарской области от 24 мая 2022 года, подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО7 (правопреемник должника) в части возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного транспортного средства прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК» на правопреемника ФИО7 по требованиям к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК» спецтехники Каток SV512TF-E, 2012 г.в.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-34303/2017 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК» спецтехники Каток SV512TF-E, 2012 г.в. отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Принять отказ ФИО7 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК») от заявления к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК» спецтехники Каток SV512TF-E, 2012 г.в.

Производство по заявлению ФИО7 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК») к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК» спецтехники Каток SV512TF-E, 2012 г.в. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова



Судьи А.И. Александров



ФИО8