Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-8925/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8925/2022
22 декабря 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8925/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 175 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №223 от 26.08.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 № 85 сроком действия один год;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (далее – ООО «СЗ «Гласс Декор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ВО «ДСУ № 3», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 675 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Определениями суда от 25.08.2022, от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор»); публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), Администрацию муниципального образования Краснооктябрьское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик указывает, что заключение контракта на содержание автомобильной дороги не освобождает собственника (балансодержателя) от ответственности за причинение вреда, так как ответственность собственника (балансодержателя) является первичной, по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора. Правоотношения между собственником (балансодержателем), заказчиком и подрядной организацией, у которой собственник (заказчик) принял выполненные работы без замечаний, не могу влиять на ответственность собственника (балансодержателя) имущества. Ответчик отмечает, что обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления. При этом собственник (балансодержатель) дорог при наличии претензий по выполнению ответчиком работ вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

ГУП «Владупрадор» в отзыве на иск пояснил, что автомобильная дорога Цикуль-Красный Октябрь является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». При этом обязательства по содержанию автомобильной дороги возложены на ответчика в соответствии с контрактами от 16.06.2021 № 24, от 21.10.2021 № 119. Представленным актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния спорной автомобильной дороги от 09.06.2022 выявлена россыпь щебня на проезжей части. В рамках исполнения договорных обязательств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения разъезда встречного транспорта на данной автомобильной дороге, ответчиком проведены работы по устранению деформаций и повреждений на укреплениях обочинах с соблюдение технологического процесса производства дорожных работ. Соответствующие работы на спорном участке дороги выполнены ответчиком в соответствии с действующими нормами и правилами, щебень, используемый при укреплении обочин на участке автомобильной дороги соответствует действующему стандарту. ГУП «Владупрадор» поясняет, что в процессе эксплуатации данной автомобильной дороги и достаточно высокой интенсивности дорожного движения, имеют место случаи наезда на обочину легковыми и грузовыми транспортными средствами при совершении поворота, что приводит к выбросы щебня на проезжую часть. По состоянию на 08.07.2022 ответчиком выполнены работы по очистке проезжей части автомобильной дороги от загрязнений и щебня. По мнению ГУП «Владупрадор», истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что в мае 2022 года ответчиком проведены ремонтно-строительные работы на спорном участке автомобильной дороги, которая находится на обслуживании ГУП «ДСУ № 3». В связи с тем, что от жителей стали поступать жалобы на состояние проезжей части подъездной дороги, а также имелись случаи повреждения автомобилей 15.06.2022 совместно с представителями истца составлен акт осмотра спорной автомобильной дороги. В ходе осмотра выявлено, что некоторые участки проезжей части автомобильной дороги загрязнены щебнем, обочины обсыпаны щебнем без утрамбовки и уплотнения, размер щебня значительно превышает допустимый техническими требованиями. По результатам повторно осмотра 25.07.2022 зафиксировано загрязнение отдельных участков спорной автомобильной дороги щебнем и неутрамбованная обсыпка щебнем обочин. Администрация поясняет, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Истец в возражениях на отзыв ответчика и отзыв ГДУ «Владупрадор» на исковое заявление указал, что в мае 2022 года ГУП «ДСУ № 3» проводило строительные работы автомобильной дороги д.Цикуль-пос.Красный Октябрь. 09.06.2022 на указанном участке автомобильной дороги, в результате ДТП, вызванного выбросом щебня из-под колес встречного автомобиля был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В170НИЗЗ, принадлежащий ООО «СЗ «Гласс Декор». По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» вынесено Определение от 09.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2022, в котором указывалось, что на указанном участке дороги имеется россыпь щебня на проезжей части, тем самым загрязняя ее, отсутствует знак 6.13; россыпь щебня: 3.8м, 4,7м; россыпь щебня по обеим сторонам обочины. В схеме места совершения ДТП сотрудниками ГИБДД также отмечены имеющиеся на проезжей части участки с россыпью щебня, а также россыпь щебня на обочинах дороги. По мнению истца, допущенные при выполнении строительных работ нарушения технических регламентов является причиной загрязнения проезжей части автодороги, следствием которой стало ДТП 09.06.2022, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт заключения контракта на поведение строительных работ на спорном участи автомобильной дороги, что делает ГУП «ДСУ № 3» ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги. Истец также отмечает, что ему не было известно о подрядчике, проводившем строительные работы на указанном участке автомобильной дороге на момент ДТП. Однако, после получения соответствующей информации, в связи с произошедшим ДТП, истец 17.06.2022 направил заявление в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ГУП «ДСУ-3» о проведении проверки по факту нарушений безопасности дорожного движения, привлечения к ответственности виновных лиц и принятии мер к устранению указанных нарушений. 27.06.2022 от МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был получен ответ, согласно которого сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по фактам, изложенным в заявлении ООО «СЗ «Гласс Декор», была проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материалов проверки для рассмотрения в ГБУ «Владупрадор», а также направлено предостережение в филиал ГУП «ДСУ-3» - «Гусь-Хрустальное ДРСУ» о недопустимости нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Кроме того, истец направлял ответчику уведомление о проведении независимой оценки ущерба имущества в результате ДТП, и представитель ответчика принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Истец указывает, что согласно материалам поверки по факту ДТП нарушений водителем автомобиля, из-под колес которого вылетел щебень, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности сотрудниками ГИБДД не установлено. Таким образом, водитель указанного транспортного средства, учитывая загрязненную щебнем проезжую часть, а также отсутствие дорожного знака 1.17 «Выброс щебня(гравия)», не является причинителем вреда имуществу истца, а следовательно, указанный случай не является страховым по ОСАГО. Истец указывает, что согласно пояснениям ГУП «Владупрадор» и положениям контрактов от от 16.06.2021 № 24, от 21.10.2021 № 119 на момент ДТП 09.06.2022 обязанность по обеспечению соответствия нормам состояния дороги возложена на ГУП «ДСУ-3». Согласно подпунктуп «а» пункта 2 приложения № 4 к контракту в состав работ по содержанию дороги включена очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора. На момент ДТП проезжая часть указанного участка дороги была загрязнена россыпью щебня, то есть, не соответствовала нормам технических регламентов, в частности, пункта 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017: проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. Истец указывает, что ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги на указанном участке, призванного обеспечивать безопасности дорожного движения. По мнению истца, загрязнение проезжей части автодороги в июне 2022 года вследствие наезда транспортных средств на обочину свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУ «Владупрадор» огласил позицию по существу спора, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2022. После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 09.06.2022 в 10 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги на 3 км+200м в д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло ДТП (попадание инородного предмета (щебня) в транспортное средство), в результате которого автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Как поясняет истец, на указанном участке автомобильной дороги ответчиком в мае 2022 года проводились дорожно-строительные работы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ЧПО ФИО5. Согласно отчету специалиста от 18.07.2022 № В-43/22 стоимость ущерба по оценке автомобиля округленно составляет 152 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.07.2022 № 25 с требованием о возмещении ущерба в размере 152 675 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт того, что на дату спорного ДТП ответственным лицом за содержание участка автодороги д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области является ГУП «ДСУ № 3» подтверждается материалами дела, в частности контрактом от 16.06.2021 № 24, согласно условиям которого ГБУ «Владупрадор» поручает, а ГУП «ДСУ № 3» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н). ГУП «ДСУ № 3» обязалось на свой риск выполнять соответствующие работы в срок с 01.07.2021 по 30.06.2022. Указанный обстоятельства также подтверждается контрактом от 21.10.2021 № 119, согласно условиям которого ГБУ «Владупрадор» поручает, а ГУП «ДСУ № 3» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н). ГУП «ДСУ № 3» обязалось на свой риск выполнять соответствующие работы в срок с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Так согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 4 к контракту от 16.06.2021 № 24 «Состав работ по содержанию» ответчик обязался проводить работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (по сметам).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Гласс Декор».

09.06.2022 в 10 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги на 3 км+200м в д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло ДТП (попадание инородного предмета (щебня) в транспортное средство), в результате которого автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме место совершения АП от 09.06.2022 в части выявлен факт повреждения транспортного средства истца инородным предметом.

Наличие вины водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 09.06.2022 на участке автомобильной дороги на 3 км+200м в д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области имелись инородные предметы (щебень). Наличие инородных предметов (щебня) на автомобильной дороге стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как уже установлено выше судом, на основании контрактов от 16.06.2021 № 24, от 21.10.2021 № 119 обязанность по содержанию участка автомобильной дороги в д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области возложена на ГУП «ДСУ № 3». В частности, ответчик обязался проводить работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (по сметам).

Следовательно, место совершенного ДТП (участок автомобильной дороги в д. Цикуль-пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района Владимирской области) относится к автомобильной дороге, за которую отвечает ГУП «ДСУ № 3». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлен отчет специалиста от 18.07.2022 № В-43/22, согласно которому сумма ущерба по оценке транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> округленно составляет 152 700 руб.

Отчет специалиста, выполненный специалистом ФИО5, оценен судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертом, являющимся квалифицированным специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены. При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Выводы специалиста сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом, указанное заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности ответчика.

Факт наличия инородных предметов (щебня) на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами (схема места ДТП, акты осмотра, фотоматериалы).

Заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате инородного предмета (щебня), находящегося на проезжей части дороги.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и соответственно, ненадлежащим ответчиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше контрактами, письменными пояснениями третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 152 675 руб., в связи с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и о том, что повреждения спорного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 09.06.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет специалиста от 18.07.2022 № В-43/22, платежное поручение от 26.07.2022 № 146.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 3500 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 152 675 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» ущерб в размере 152 675 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина