Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-10680/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10680/2023
г. Владимир
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу №А43-10680/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Доскино Богородского района Нижегородской области о взыскании 3 358 156 руб. 38 коп. неустойки,

при участии представителей от сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 29.04.2008 № 27628;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" (далее – ООО ТД «АСС», Общество, ответчик) о взыскании 3 358 156 руб. 38 коп. неустойки.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТД "АСС" в пользу ИП ФИО1 2 500 000 руб. неустойки, а также 445 руб. 00 коп. почтовых расходов и 40 639 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что, направив требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец однозначно выразил свою волю на отказ от договора поставки. По мнению апеллянта, датой такого отказа от договора является соглашение о расторжении договора поставки от 18.10.2022 или письмо Предпринимателя от 31.10.2022 №3 (получено ответчиком 01.11.2022).

Апеллянт, ссылаясь на пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», полагает, что начисление неустойки за нарушение срока поставки за период после расторжения договора является неправомерным, так как с отказом от договора обязательство поставщика прекратилось требованием заказчика о возврате денежных средств.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца осуществлялись действия, противоречащие принципам добросовестности и разумности, а также судом не учтено наличие фактов непреодолимой силы в виде введения после 24.02.2022 иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Кроме того, заявитель считает, что к неустойке подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, а также, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N02/22-010, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить, сельскохозяйственную технику/оборудование (далее - "товар") согласно прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации N1, заключенной к договору, поставщик обязался поставить стационарную круговую оросительную систему Reinke Е2065-Т2060-G/144.8 cm, длина 612 m. без механических упоров в количестве 1 шт., стоимостью 158 900,00 долларов США (USD), в том числе НДС 20% - 26 483,33 долларов США (пункт 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.2 спецификации - срок поставки: 120 календарных дней с момента выполнения п. 4.1 спецификации.

Пунктом 4.1 спецификации определено, что покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 75% от суммы договора, а именно 119 175 USD, в том числе НДС 20% - 19 862, 50 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 10.02.2022 г.

Пунктами 4.1., 4.2 спецификации зафиксировано, что курс доллара фиксируется на весь срок действия договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты авансового платежа.

11.02.2022 произведена оплата исходя из официального курса ЦБ РФ на дату платежа в размере 8 905 244 руб. 62 коп. по платежному поручению N 6 от 11.02.2022.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора и спецификации к нему срок поставки наступил 12.06.2022.

Однако товар в установленный п. 2.2. спецификации ответчиком не поставлен.

Согласно п. 7.2 договора в случае непоставки товара в сроки, указанные в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и пени, и поскольку 07.04.2023 платежным поручением N 472 ответчик произвел только возврат денежных средств в сумме 8 905 244 руб. 62 коп., требование об оплате пеней не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя частично, взыскав неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 2 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд установил факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в установленный договоров срок, в связи с чем пришел к выводу о праве покупателя требовать уплаты неустойки со дня неисполнения обязательства по передаче товара до дня возврата предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 31.10.2022 №3 (л.д. 17), полученным ответчиком 01.11.2022 (л.д. 93 – электронная переписка сторон, скрин), просил вернуть перечисленные денежные средства за непоставленное оборудование (оросительную систему) по платежному поручению №6 от 08.02.2022 на сумму 8 905 244, 62 руб. по указанным реквизитам.

При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента реализации Предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора поставки N02/22-010, произвел расчет неустойки за период с 13.06.2022 (следующий день после наступления срока поставки) по 01.11.2022 (дата получения поставщиком письма о возврате предварительной оплаты). Согласно расчету суда сумма неустойки составила 1 685 967 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного с Общества подлежат взысканию пени в сумме 1 685 967 руб. 14 коп. за период с 13.06.2022 по 01.11.2022.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, последствия нарушения условий договора были известны ответчику, а также, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения, суд второй инстанции, считает, что размер неустойки, рассчитанный судом, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Введение санкций, на которые ссылается ответчик, является предпринимательским риском и не является основанием для освобождения от ответственности.

Аргументы ответчика о применении моратория в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом отклоняется, поскольку мораторием предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения моратория - 12.06.2022, т.е. является текущим обязательством, действие моратория на данные обязательства не распространяется.

Заявленные истцом почтовые расходы (отправка в адрес ответчика претензии; квитанция от 10.03.2023) в сумме 445 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 223 руб. 41 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АСС" подлежит частичному удовлетворению, решение Нижегородской области от 26.12.2023 по делу №А43-10680/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу №А43-10680/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 685 967 руб. 14 коп. неустойки, 223 руб. 41 коп. почтовых расходов, 27 408 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АСС» 2 023 руб. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова


Е.Н. Фединская