Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А73-4918/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4918/2023
г. Хабаровск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1 не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении указанных дефектов/недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236;

от АО «Страховое общество газовой промышленности» (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2023 № 1171/23;

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1 не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков; признании необоснованной выплаты, произведенной 29.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 15.12.2020 № 33872-Г в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 19.07.2021 № ТДВ/07-18/12718.

Определением суда от 06.03.2023 по делу № А40-283843/2022-83-1539 требования ООО «Спецстройсервис» о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1 не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков выделены из дела № А40-283843/2022-83-1539 в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство исковое требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 05.04.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии является необоснованным, поскольку дефекты, указанные в спорном акте не являются гарантийными, носят эксплуатационный характер, соответственно, обязательств по их устранению в период гарантийного срока у истца не возникло. В связи с чем требование об их устранении так же является незаконным. Сложившаяся ситуация привела к необоснованному включению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис». С целью определения причин возникновения спорных дефектов, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения настоящего спора истцом банку не возмещена, расходов, связанных с устранением недостатков, истец по существу не понес, следовательно, какие-либо убытки истцу не причинены. Ответчик, в свою очередь, не требовал от истца устранения в обязательном порядке выявленных недостатков, поскольку последний фактически уклонился от совершения соответствующих действий, в настоящее время все выявленные недостатки устранены третьим лицом. В данном случае у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите избранным им способом. В связи с чем, ответчик также возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск изложил свою правовую позицию по спору, во многом тождественную позиции истца, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по спору.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 5378-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ. НПС-3 (1 и 2 этап), Внешнее электроснабжение НПС-3».

Объект принят в эксплуатацию 30.08.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 26 к контракту, гарантийный срок продлен до 31.10.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 26.8 статьи 26 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 25.3 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

15.12.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк», по поручению подрядчика (принципал), выдало в пользу заказчика (бенефициар) гарантию № 33872-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта № 5378-16 от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ. НПС-3 (1 и 2 этап), Внешнее электроснабжение НПС-3», в соответствии с которой гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 40 545 480 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 3/1 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика ФИО5, который от подписи в акте отказался. Факт отказа от подписи в акте зафиксирован подписями всех иных указанных в нем лиц.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в пунктах 7.1, 7.2 приложения № 35 к контракту заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем акт от 05.04.2021 № 3/1 является действительным и надлежащим доказательством фиксации выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период.

В адрес подрядчика направлялось письмо от 07.04.2021 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте, согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 контракта, на указанные обращения заказчика подрядчик не отреагировал, современно и добровольно выявленные дефекты не устранил, по существу не оспорил их наличие и гарантийный характер в момент поступления к нему претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть – Дальний Восток» в банк с требованием платежа по банковской гарантии от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12718 на сумму в размере 34 357 440 руб. Платежным поручением № 1 от 29.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283843/2022-83-1539 ООО «Спецстройсервис» отказано в удовлетворении иска о признании необоснованной выплаты, совершенной 29.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 33872-Г от 15.12.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12718 от 19.07.2021.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Однако требование, содержащееся в претензии, осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, из содержания приложения № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, большая часть дефектов связана с эксплуатацией объекта. При этом, фиксация дефектов и внесение дефектов в акт были произведены исключительно на основании визуального осмотра объекта, эксплуатационная документация не исследовалась. Акт так же не содержит ссылок на нарушение подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания акта не усматривается, чем именно текущее состояние объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом. В связи с чем истец полагает, что причиной образования дефектов являются естественные физические процессы, а так же невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Оценив предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акт приемки (КС-14) по контракту подписан заказчиком и подрядчиком 30.08.2019. Подрядчик, с момента подписания акта приемки принял на себя гарантийные обязательства и подтвердил, что объект может использоваться по назначению в течение всего гарантийного срока, и в указанный период будет соответствовать его целевому назначению.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» соблюден порядок выявления дефектов в гарантийный период, акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок оформлен в соответствии с условиями контракта.

Порядок действий при обнаружении дефектов в гарантийный период согласован сторонами в приложении № 35 к контракту.

Согласно пункту 1 приложения № 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Пунктом 5 приложения № 35 к контракту предусмотрено, что в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Спецстройсервис» было уведомлено о проведении в период с 05.04.2021 по 09.04.2021 комиссионного обследования объекта письмом от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819, подрядчик также подтвердил факт получения соответствующего письма заказчика, направив своего представителя, который должен был принять участие в комиссионном обследовании объекта, однако отказался от подписи в итоговом акте, оформленном по результатам осмотра.

Таким образом, ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом, уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

05.04.2021 по итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 3/1, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства. Представитель подрядчика ФИО5, присутствовавший в ходе осмотра, от подписи отказался. Мотивы, по которым представитель подрядчика отказался подписывать названный выше акт, в самом акте, ни в виде отдельного письма не представлены.

Условия контракта, включая приложение № 35 и форму акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение А), не предусматривают необходимости фотофиксации выявленных дефектов/недостатков, а равно совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика перед последующим предъявлением к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору (пункт 6 приложения № 35 к контракту).

ООО «Спецстройсервис», ознакомившись с указанными письмами и актом о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или присутствуют в ином объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

Подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ в гарантийный период, обязан действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При этом ООО «Спецстройсервис» ни с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках, ни после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии не оспаривало характер выявленных дефектов.

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определения ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247).

По существу изложенных выше норм права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факт их наличия и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов.

Также следует отметить, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Следовательно, можно сделать вывод, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности.

Фактический отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов. В связи с тем, что на заказчика распространяется требование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам публичной закупочной процедуры с победителем был заключен договор на устранение дефектов/недостатков гарантийного периода. При этом работы, указанные в контракте на устранение дефектов, полностью соответствуют дефектам, указанным в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего дела представлен контракт от 09.11.2021 № ТДВ-595-2021, заключённый с ООО «Альтастрой», акты выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-3, платежные поручение об оплате. В настоящее время все ранее выявленные недостатки (дефекты) в спорных работах уже устранены (отсутствуют), что также исключает возможность для установления иных причин их возникновения, чем тех, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом выше приведенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ООО «Спецстройсервис».

При этом, представленные истцом в материалы дела заключения специалистов признаны судом недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ).

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

В силу части 2 статьи 64, статьи 71 АПК РФ заключение экспертов допускается в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы должно быть подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и в заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления, с учетом пояснений его представителя в судебных заседаниях подрядчик настаивает на том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, из представленных в акте сведений не усматривается подтверждения ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту, отсутствует информация о нарушении/неисполнении требований рабочей документации, регламентов заказчика. Многие из представленных в акте дефектах/недостатков образовались в результате эксплуатации объекта и их появление не связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

ООО «Спецстройсервис» в обоснование доводов искового заявления представлено заключение специалиста № 2547-СТЭ/ЮЛ/2023 от 10.04.2023, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», являющееся недопустимым доказательством, по следующим основаниям: исследование проводилось по инициативе ООО «Спецстройсервис», то есть заинтересованного лица, а не в соответствии с определением арбитражного суда; специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения; отсутствует подпись лица, проводившего исследование и печать на каждой странице заключения; объектами исследования являлись предоставленные заказчиком следующие документы: копия искового заявления ООО «Спецстройсервис» в Арбитражный суд г. Москвы от 19.12.2022; копия контракта № 5378-16 от 26.12.2016; копия акта № 3/1 от 05.04.2021; копия акта № 06-ИП-120-000173 от 30.08.2019, на основании которых невозможно дать полное, объективное и всесторонне заключение относительно дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период; выводы специалиста носят предположительный характер; сведений об участниках, присутствующих при производстве исследования, не указано (ООО «Транснефть – Дальний Восток» о проведении указанного исследования не извещалось).

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше недостатков, предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено с несоблюдением требований, предъявляемых законодательством к экспертным заключениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае поведение подрядчика по настоящему спору является недобросовестным, поскольку отличается от ожидаемого от профессионального участка соответствующих правоотношений, так последний, выполнив для заказчика определённые работы в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, предоставив гарантию качества этих работ на определенный период, действуя осмотрительно был обязан в после поступления от заказчика претензий относительно выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов) в выполненных работах и предложения об их устранении, предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное разрешение всех спорных вопросов, в том числе относительно установления характера этих недостатков (при наличии обоснованных сомнений в причинах их возникновения). Не совершение таких действий и фактическое бездействие на стороне подрядчика длительный период времени, лишает такое лицо права последующей возможности самостоятельно устранить спорные недостатки, и выбор конкретного способа защиты нарушенных прав в этой ситуации всецело принадлежит заказчику с учетом положений статьи 723 ГК РФ. Изложенное в совокупности исключает для недобросовестного участка спорных правоотношении возможность впоследствии оспорить указанные обстоятельства, что по существу относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ) несвоевременного совершения (или не совершения) определенных действий.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по спорному контракту, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Такими образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий