Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А27-12759/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№9606/2019(8)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12759/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от АО «Кузнецкая лизинговая компания» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – ООО «ТехСпецСтрой», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании акта взаимозачета между должником и акционерным обществом «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «КЛК», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что сделка соответствует всем необходимым условиям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что АО «КЛК» знало о признаках неплатежеспособности должника. Заключение нового договора на оказание услуг при наличии просроченной задолженности по предыдущему договору является экономически нецелесообразным, что свидетельствуют о наличии у АО «КЛК» статуса заинтересованного лица и действия презумпции осведомленности. Только по имущественным требованиям в спорный период у должника были исполнительные производства на сумму около двух миллионов рублей. Кроме того, в указанный период в отношении ООО «ТехСпецСтрой» рассматривалось множество судебных споров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «КЛК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От МИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «КЛК» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2019, процедура наблюдения введена 26.08.2019, решением от 24.07.2020 должник признан банкротом.

31.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании акта взаимозачета между должником и АО «КЛК», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что акт взаимозачета не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при осуществлении зачета нет встречного предоставления. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность или аффилированность АО «КЛК», не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с материалами дела, 01.05.2019 между ООО «ТехСпецСтрой» и АО «КЛК» заключен акт взаимозачета № 50 на сумму 1 768 390,36 рублей.

В соответствии с актом, задолженность ООО «ТехСпецСтрой» зачтена перед АО «КЛК» по договору оказания услуг № 11/2018 от 29.12.2018 года в размере 414 463,06 рублей, по договору возмездного оказания услуг № 8/03-18 от 26.03.2018 года в размере 1 353 927,30 рублей и задолженность АО «КЛК» перед ООО «ТехСпецСтрой» по договору возмездного оказания услуг № 69/18 от 28.11.2018 года в размере 1 768 390,36 рублей.

Учитывая дату заключения договора, следует вывод, что, сделка попадает в периоды подозрительности (предпочтительности), установленные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, зачет по своей правовой природе (статья 410 ГК РФ) предполагает прекращение однородных встречных обязательств, так как в силу зачета происходит одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает неравноценное встречное исполнение обязательств.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и мнимости правоотношений несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на момент заключения акта взаимозачета № 50 от 01.05.2019, у ООО «ТехСпецСтрой» уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

1) перед ИП ФИО6 (период возникновения задолженности: июнь – октябрь 2018 года). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по делу № А27- 27615/2018, вступившим в законную силу 08.05.2019, с ООО «ТехСпецСтрой» взыскана по задолженность в размере 3 269 700 рублей.

2) перед ИП ФИО7 (период возникновения задолженности: май – декабрь 2018 года). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу № А27-1294/2019 взыскана задолженность в размере 27 520 714,56 рублей.

3) перед ФНС РФ по уплате налогов, обязательных платежей и взносов (период возникновения задолженности: декабрь 2018 года – март 2019 года).

4) перед ФИО8 (период возникновения задолженности: март – июнь 2018 года). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 по делу № А27-15729/2018 с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ООО «СибАльянНК» взыскано 2 292 885,84 рублей. Определением суда от 06.02.2019 произведена процессуальная замена ООО «СибАльянсНК» на правопреемника ИП ФИО8 Сумма задолженности составила 626 423 рублей.

5) перед ООО «Сибирская транспортная компания» (период возникновения задолженности: 01.11.2018). Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-29198/2018 27.02.2019 с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» взыскана задолженность в размере 2 586 664,44 рублей.

Требования перечисленных выше кредиторов включены в реестр требований должника.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2022 по делу №А27-12759-28/2019, обязательства ООО «ТехСпецСтрой» и АО «КЛК» носили реальный характер, основаны на фактах оказания услуг в рамках оспариваемых договоров (договора оказания услуг №11/2018 от 29.12.2018, договора возмездного оказания услуг № 8/03-18 от 26.03.2018).

Вопреки доводу конкурсного управляющего об осведомленности АО «КЛК» о финансовом состоянии должника, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не были представлены конкурсным управляющим, равно как и доказательств об осведомленности о финансово-экономическом положении должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

В такой ситуации у АО «КЛК», которое не является заинтересованным лицом к должнику, не должно было возникнуть сомнений в платежеспособности ООО «ТехСпецСтрой».

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания акта взаимозачета № 50 от 01.05.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» в размере 3 000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания конкурсным управляющим ООО «ТехСпецСтрой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с ООО «ТехСпецСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.А. Усанина




ФИО1