Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-404/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2543/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстар»

на решение от 12.04.2024

по делу № А73-404/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 90 838 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар» (далее – ответчик, ООО «Дальстар») о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов №№ 50183961, 51039279, 52005691, 53891297, 57033060, 57383267, 74924333, 75153619, в размере 90 838 руб. 32 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью «Дальстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взысканы убытки в размере 90 838 руб. 32 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальстар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в настоящем деле акты, составлены в одностороннем порядке по инициативе самого истца, но не по инициативе перевозчика и без вызова представителя грузополучателя или ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что ни в одном акте нет подписи ответчика, как грузополучателя, или отметки об отказе в подписании, то есть, как полагает ООО «Дальстар», ответчик даже не был поставлен в известность о вменяемых ему фактах неисправности вагонов и, следовательно, лишен возможности проверить их состоятельность и объективность. По мнению апеллянта, принятые судом, как подтверждающие вину ответчика, акты составлены с нарушением пп.77, 80, 84, 94, 96,97 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Данное обстоятельство, по убеждению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец поставлен в преимущественное положение, а ответчик как лицо, в отношении которого предъявлены требования, лишен возможности выразить свою позицию в отношении характера повреждений вагонов. Ответчик считает, что суд неверно оценил акт браковки, как документ, который может заменить акт общей формы установленного образца, и может подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса. По утверждению ООО «Дальстар», составленные в одностороннем порядке акты браковки и представленные суду не могут быть допустимыми доказательствами по делу, т.к. они только фиксируют факт возможных недостатков и повреждений вагона, но не определяют причину их возникновения и, следовательно, виновника этих повреждений. Таким образом, ответчик считает, что в материалах дела, наряду с отсутствием надлежаще оформленных документов по факту повреждения вагонов, также отсутствуют какие-либо доказательства, прямо свидетельствующие о том, что с момента прибытия порожних вагонов обратным рейсом на станцию и их передачи до момента составления актов с вагонами не совершались какие-либо манипуляции или другие грузовые операции. Кроме того, ООО «Дальстар» полагает, что судом неверно квалифицирован характер правоотношений между сторонами. По убеждению апеллянта, характер правоотношений между сторонами полностью соответствует правоотношениям, регулируемым Уставом Железнодорожного транспорта Российской Федерации и, следовательно, требует соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в адрес ответчика претензий от истца не поступало, таким образом, ООО «Дальстар» считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный, в том числе, Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В материалы дела от ООО «Трансойл» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Трансойл», ООО «Дальстар» не доказало отсутствие своей вины, ответчиком не оспорен факт того, что в 8 спорных вагонах-цистернах №№ 50183961, 51039279, 52005691, 53891297, 57033060, 57383267, 74924333, 75153619 были выявлены такие коммерческие непригодности/технические неисправности как: наличие в котле механической примеси, посторонних предметов, остатка груза свыше нормы, воды, снега, а также нарушения целостности уплотнительных колец (манжет) клапана нижнего сливного прибора, обнаруженных после выгрузки вагонов-цистерн грузополучателем апеллянтом. Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, составленными на промывочно-пропарочных станциях. ООО «Трансойл» считает, что представленные им в материалы дела акты общей формы составлены в полном соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса от 29.07.2019 № 245, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 27.07.2020 № 256, в них содержится информация о том, где, когда и кем они составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений, по убеждению истца, достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. ООО «Трансойл» отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, частично повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск и правомерность его возражений не подтверждают; позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по данной категории дел. Истец сообщает, что ответчик ссылается на ответ Дальневосточной дирекции управления движением (филиал ОАО «РЖД») № 10 от 31.01.2024 , где речь идет о составлении актов на станции КомсомольскНа-Амуре, однако, каким образом они могли быть составлены, ведь уведомления перевозчику о каких-либо неисправностях грузоотправитель (АО «РН-Транс»), либо грузополучатель (ООО «Дальстар») не направляли, а значит, по убеждению ООО «Трансойл», груженые вагоны-цистерны на момент прибытия к ответчику были исправны, иного из материалов дела не следует. Истец обращает внимание, что ОАО «РЖД» в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности. ООО «Трансойл» указывает, что представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика, составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителей истца или представителей промывочно-пропарочной станции по очистке и пропарке цистерн на ППС; правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС. Таким образом, истец полагает, что необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, равно как и представителей грузополучателя, нормативно не предусмотрена. Также ООО «Трансойл» отмечает, что устранение неисправностей, указанных в расчете иска, произведено за счет истца, что подтверждается повагонными комплектами документов. Помимо этого, по утверждению истца, доказательств выявления неисправностей у спорных вагонов в процессе перевозки в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных неисправностях/непригодностях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ООО «Дальстар» (грузополучатель) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия механических примесей, воды-снега, посторонних предметов и остатков, ранее перевозимых грузов в котлах цистерн; выявлены нарушения целостности уплотнительных колец (манжет) в клапанах нижних сливных приборов, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, а также в актах браковки.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 90 838 руб. 32 коп.

В подтверждение заявленного иска ООО «Трансойл» в материалы дела представлены: транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов, акты общей формы и акты браковки (зафиксированы неисправности), акты о годности цистерн под налив/для ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы), перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры и платежные поручения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 90 838 руб. 32 коп. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника. ООО «Трансойл», полагая, что данные расходы являются убытками истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В силу пункта 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличия механических примесей, воды-снега, посторонних предметов и остатков ранее перевозимых грузов в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые зафиксированы актами общей формы ГУ-23 и актами браковки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае, материалами делами, а именно: актами общей формы от 06.02.2022 № 000007380, от 13.07.2022 № 000033685, от 30.12.2021 № 000062637, от 13.07.2021 № 000033478, от 13.01.2021 № 2933, актами браковки от 25.09.2023 № 36 362, от 25.09.2023 № 36 361, от 17.09.2023 № 36 354, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, подтвержден факт причинения истцу (грузоотправителю) убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателем.

Поскольку вышеуказанными положениями нормативных актов установлены обязанность грузополучателя очистить вагоны внутри и снаружи (статья 44 УЖТ РФ, пункты 11, 20 Правил № 119), ответственность грузополучателя за очистку вагонов от остатков всех грузов, если выгрузка груза осуществлялась его средствами, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у грузополучателя обязанности возвратить грузоотправителю очищенные и технически исправные вагоны, которая им, в свою очередь, не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ответчиком спорные вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены и что им были предприняты все надлежащие меры к очистке и подготовке вагонов-цистерн до их опломбирования ЗПУ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен полный состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения лица к деликтной ответственности (наличие вреда и его размер, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Доводы апеллянта о недопустимости актов общей формы, так как они составлены в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт общей формы является не единственным доказательством факта наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности участника перевозки. Следовательно, акты браковки так же могут подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять акты общей формы и акты браковки вагонов в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по очистке вагона и в качестве доказательств повреждения вагонов.

Рассматривая довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором(абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором(абзац второй части 5 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд второй инстанции, принимая во внимание, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава, ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил, ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза, учитывая, что акты общей формы и акты браковки являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2024 по делу № А73-404/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер