Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А57-10616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10614/2020
10 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

акционерное общество «Газприборавтоматикасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО2, г. Саратов;

ФИО3, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 в размере 16962420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 года по 20.06.2020 года в размере 240300,95 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании недействительной сделкой договора от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2020 года, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2020 года;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 03.02.2020 года, ФИО7 - представитель по доверенности от 31.08.2020 года;

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Фламинго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. в размере 16962420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 240300,95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Газприборавтоматикасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, г. Саратов.

В период рассмотрения дела ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора поставки от 18.09.2018 г. № 1.ОС.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 г. встречное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, г. Саратов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 18.09.2018 г. между ЗАО «Фламинго» (Поставщик) и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 1.ОС.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» поставило в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (далее — оборудование).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки общая стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, маркировки и составляет 16962420 руб., в том числе НДС 20% в размере 2827070 руб., согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку 1 (одного) дефектоскопа магнитного Крот М-1400 на сумму 16962420 руб., в том числе НДС 20% в размере 2827070 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. поставщик обязан поставить Оборудование в течение 24 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 18.09.2020 г.

23.12.2019 г. ЗАО «Фламинго» передало, а ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» приняло по акту приема-передачи и товарной накладной № 22 от 23.12.2019 г. магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (САБТ 1405:00:00:00:00) и паспорт изделия.

23.12.2019 г. ЗАО «Фламинго» выставило в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» счет-фактуру № 46 на оплату поставленного по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки оборудования и принятие его ответчиком подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 23.12.2020 г., товарной накладной № 22 от 23.12.2020 г. и счетом-фактурой № 46 от 23.12.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Оборудование было получено ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подписи представителя ответчика ФИО8 и печать ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», а также подписями в акте приема-передачи оборудования Крот М-1400 от 23.12.2019 г.

Как видно из содержания акта приема-передачи оборудования от 23.12.2019 г. вместе с дефектоскопом Крот М-1400 был передан паспорт на него.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта передачи товара, поскольку полномочия ФИО8 на подписание товарной накладной не подтверждены доверенностью, не принимаются судом, поскольку в акте приема-передачи оборудования от 23.12.2019 г. также содержатся подписи уполномоченных представителей ответчика — генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и первого заместителя генерального директора - технического директора ФИО8

В акте приема-передачи указаны наименование, обозначение и количество передаваемого по договору поставки оборудования № 1.ОС.2018, что позволяет сделать вывод о документальном подтверждении факта передачи товара по спорному договору поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 09.07.2010 № ВАС8530/10 по делу № А60-24071/2009-С2, от 25.05.2010 № ВАС-6693/10 по делу № А73-7214/2009 акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством передачи товара.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07- 12896/2008).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт подписания им 23.12.2019 г. акта приема-передачи оборудования и товарной накладной № 22, а также факт получения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от ЗАО «Фламинго» по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. оборудования — дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

Допрошенный свидетель также пояснил, что спорное оборудование в дальнейшем использовалось ответчиком и на момент его увольнения из организации в июле 2020 года оно находилось в распоряжении ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Свидетель в ходе своего допроса предоставил на обозрение суду фотографии спорного оборудования, сделанный им в день увольнения. Эти фотографии были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств. В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что сделал фотографии спорного дефектоскопа, поскольку в ходе инвентаризации основных средств ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», проведенной в конце декабря 2019 — начале января 2020 г. составлялись несколько вариантов инвентаризационной описи, содержащие различные данные относительно имеющегося у организации оборудования, - в одних инвентаризационных описях содержались сведения о нахождении на балансе ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» спорного дефектоскопа, но его фактическом отсутствии, в других указывалось, что спорное оборудование имеется в наличии. Допрошенный свидетель ФИО8 представил суду на обозрение несколько сохранившихся у него вариантов инвентаризационных описей, в том числе инвентаризационной описи с пометками самого ФИО8, в которой спорный дефектоскоп был отражен как числящийся на балансе и имеющийся в наличии.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, поскольку его показания согласуются с имеющимися, в материалах дела, письменными доказательствами, достоверных доказательств его заинтересованности в том или ином исходе дела какой-либо из сторон дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 также подтвердил факт подписания им товарной накладной № 22 от 23.12.2019 г. в качестве представителя ЗАО «Фламинго». Вместе с тем, в ходе допроса свидетель пояснил, что ЗАО «Фламинго» дефектоскоп не производило, никакой фактической передачи дефектоскопа по товарной накладной № 22 не было. Товарную накладную № 22 от 23.12.2019 г., как пояснил свидетель ФИО9, он подписал по требованию директора ЗАО «Фламинго» ФИО10, не обратив внимания на её содержание. При этом свидетель пояснил, что ни до 23.12.2019 г., ни в последующем он подобным образом никаких документов не подписывал. Свидетель ФИО9 также показал, что в настоящее время он работает в АО «Газприборавтоматикасервис», которое находится на одной производственной территории с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». В своих показаниях свидетель ФИО9 также указал на наличие корпоративного конфликта между акционерами АО «Газприборавтоматикасервис».

Согласно приказу о приеме на работу № 44/20-лс от 29.07.2020 г., копия которого была приобщена судом к материалам дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 был принят на работу в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» на должность начальника механосборочного цеха с 29.07.2020 г. В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО9 в части отсутствия фактической передачи спорного оборудования от истца ответчику, а также в части отсутствия факта производства оборудования истцом, следует отнести критически в виду его возможной заинтересованности в исходе дела, поскольку этот свидетель является работником ответчика. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в этой части противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в своем письменном отзыве пояснил, что он работал в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в должности генерального директора до 26.12.2019 г.

ФИО2 в своем отзыве указал, что 18.09.2018 года между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был заключен договор поставки оборудования № 1.ОС.2018, в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» должно было изготовить и поставить в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» магнитный дефектоскоп Крот М-1400. Согласно объяснениям ФИО2 дефектоскоп Крот М-1400 приобретался ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» для последующего предоставления его в аренду фирме ZOGPI (Иран) и АО «Газприборавтоматикасервис».

ФИО2 в своем отзыве указал, что ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» является зависимой от АО «Газприборавтоматикасервис» организацией, поскольку управляется через номинальных участников генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО11 и первым заместителем генерального директора ФИО12

В своем отзыве ФИО2 также указал, что ЗАО «Фламинго» располагало производственными мощностями и людскими ресурсами для производства дефектоскопа. Производство дефектоскопа осуществлялось в соответствии с конструкторской документацией ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Для производства дефектоскопа ЗАО «Фламинго» закупало множество комплектующих, в том числе у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

ФИО2 также пояснил, что между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был заключен договор поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» должен был поставлять в адрес ЗАО «Фламинго» материалы и компоненты для производства комплектующих для изготовления и ремонта дефектоскопов различных диаметров. В связи с заключением с ЗАО «Фламинго» договора поставки № 1.ОС.2018 ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» приобрело у сторонних поставщиком и поставило в адрес ЗАО «Фламинго» комплектующие для производства дефектоскопа Крот М-1400 на сумму 8551080 руб., в основном электронные компоненты и датчики Холла.

Согласно объяснениям ФИО2 дефектоскоп Крот М-1400 был произведен, в том числе и из комплектующих, поставленных ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

ФИО2 подтвердил, что 23.12.2019 г. по акту приема-передачи дефектоскоп магнитный Крот М-1400 был передан ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Со стороны ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» акт приема-передачи был подписан генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2 и ФИО8, который в то время занимал должность первого заместителя директора — технического директора. Согласно товарной накладной № 22 от 23.12.2019 года дефектоскоп получил от имени ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» первый заместитель директора — технический директор ФИО8

Доказательствами поставки товара по спорному договору поставки также являются представленные истцом и приобщенные к материалам дела счет-фактура № 46 от 23.12.2019 г., книга продаж ЗАО «Фламинго» за 4 квартал 2019 года, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, из которых следует, что истец задекларировал доход от спорной сделки и исчислил налог на добавленную стоимость.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждают подписание уполномоченными представителями ответчика первичных документов, свидетельствующих о принятии оборудования, так и фактическое принятие этого оборудования ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2019 г. не предусмотрен порядок приемки оборудования по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Как видно из содержания акта приема-передачи оборудования Крот М-1400 от 23.12.2019 г. передаваемое оборудование соответствовало требованиям Договора № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г., руководящему документу Р Газпром 2-2.3-919-2015 техническим требованиям «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования». Замечаний и претензий к оборудованию не имеется.

Соответственно при принятии товара ответчик должен был проверить его количество и качество, несоответствия и недостатки товара выявлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное оборудование было принято ответчиком без предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству оборудования.

Ответчиком по первоначальному иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

В своем отзыве на исковое заявление, а также встречном иске ответчик оспаривает договор поставки по причине его мнимости, указывая на отсутствие фактических отношений сторон по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г, и невозможность производства спорного оборудования ЗАО «Фламинго». В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие у истца производственных помещений, квалифицированных кадров и оборудования, необходимых для производства магнитного дефектоскопа Крот М-1400.

В обоснование этих доводов ответчиком был представлен акт служебного расследования, в ходе которого, по мнению ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», было установлено, что ЗАО «Фламинго» никакого оборудования в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не поставляло.

Суд относится к этому доказательству критически, поскольку это внутренний и односторонний документ ответчика, в связи с чем оно не может отвечать признаку допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего дела являются взаимоотношения сторон в рамках договора поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г.

Заявляя о мнимости договора поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. ответчиком не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом следует отметить, что стороне, заявившей о мнимости сделки, в обоснование своих доводов необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Доводы ответчика о невозможности производства истцом спорного оборудования сами по себе не свидетельствует о том, что воля сторон оспариваемого договора поставки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида сделок.

Кроме того, довод ответчика о невозможности производства спорного оборудования истцом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что у ЗАО «Фламинго» отсутствуют производственные помещения, оборудованные подъемными механизмами, людские ресурсы и производственной оборудование также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в опровержение указанного довода истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка № Ар-19-431/Ю-4 от 29.07.2019 г. между МО «Город Саратов» и ЗАО «Фламинго»; договор аренды земельного участка № Ар-19-282/Ю-4 от 13.05.2019 г. между МО «Город Саратов» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2011 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2018 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2016 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго»; фотографии производственных помещений ЗАО «Фламинго», в которых расположены подъемные механизмы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Газприборавтоматикасервис» в своем отзыве на исковое заявление указало, что отраженные на представленных истцом фотографиях производственные помещения с имеющимися в них подъемными механизмами истцу не принадлежат и являются собственностью АО «Газприборавтоматикасервис».

В подтверждение принадлежности, изображенных на фотографиях производственных помещений, оснащенных краном-балкой, ЗАО «Фламинго» в дополнение к ранее представленным доказательствам представило в материалы дела соответствующие доказательства: технический паспорт на нежилое здание, и выписку из ЕГРН на него.

Из этих документов следует, что в собственности ЗАО «Фламинго» имеется нежилое здание площадью 120 кв.м. Часть помещения обозначенная в техническом паспорте, как а2, имеет высоту 9,52 м. Из представленного технического паспорта следует, что в помещении была сделана перепланировка, в результате которой появилась антресоль площадью 69,7 кв.м. При сопоставлении плана помещения, содержащегося в техническом паспорте с изображениями помещения на представленных фотографиях видно, что конфигурация помещения, отраженная на поэтажном плане полностью соответствует представленным в материалы дела фотографиям цеха с подвесным подъемным механизмом.

В подтверждение наличия у ЗАО «Фламинго» производственного оборудования, необходимого для производства дефектоскопа в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 Основные средства ЗАО «Фламинго» за 2019 год; инвентаризационная карточка учета основных средств № 10; инвентаризационная карточка учета основных средств № 11; инвентаризационная карточка учета основных средств № 12; инвентаризационная карточка учета основных средств № 13; инвентаризационная карточка учета основных средств № 14; инвентаризационная карточка учета основных средств № 17; инвентаризационная карточка учета основных средств № 41; договор купли-продажи оборудования № 7 от 02.10.2013 г. между ООО «Фотон» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 12 от 07.10.2013 г.; договор № 0402-0/1910/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2015 г.; акт приема-передачи от 29.09.2017 г.; договор № 0401-0/1910/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2015 г.; приложение № 3 к договору лизинга № 0401-0/1910/1/1; акт приема-передачи от 10.03.2017 г.; приложение № 1 к договору лизинга № 0401-0/1910/1/1; универсальный передаточный акт № TXH04423/19 от 07.10.2019 г. между ООО «Энтузиаст-С» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 12999 от 08.12.2015 г. между ООО «Шлифовальные технологии» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № И970 от 24.05.2017 г. между ООО «Форвард-Инструмент» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 65 от 01.10.2019 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 4374 от 07.10.2019 г.

В подтверждение наличия у ЗАО «Фламинго» трудовых ресурсов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: штатное расписание № 1-18 от 09.01.2018 г.; штатная расстановка № 1 от 09.01.2018 г.; штатное расписание № 1-19 от 11.01.2019 г.; штатная расстановка № 1 от 11.01.2019 г.; трудовые договоры в количестве 43 штук.

В подтверждение приобретения комплектующих для производства дефектоскопа Крот М-1400 ЗАО «Фламинго» представило в материалы дела следующие доказательства: договор поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; договор поставки № 12/12 от 12.12.2019 г. между ООО МППП «Агролизинг» и ЗАО «Фламинго» с приложением счета-фактуры и спецификации; договор поставки № 58 от 09.12.2019 г. между ООО НПК «Проф-Магнит» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор № 14/05 от 20.05.2019 г. между ООО «Энкоммаш» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1 и 2; договор № 03-01/19 от 09.01.2019 г. между ООО «Каменский завод «ПОЛИМЕР» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1, 2, 3, 4; договор поставки № 04 от 28.11.2018 г. между ООО «Унитрейдинг» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор поставки № 1-П/2018 от 15.03.2018 г. между АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор поставки № 18/07-18 от 18.07.2018 г. между ООО «Виброрент» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор № 2 купли-продажи от 16.01.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 1050 от 26.08.2019 г. между ИП ФИО13 и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 1026 от 21.08.2019 г. между ИП ФИО13 и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 320317Z от 05.04.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 309257Z от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 307513Z от 01.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 17 от 31.01.2019 г. между ООО «ЭЛКОС Электроникс» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 306213Z от 25.01.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 280458Z от 29.08.2018 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет № 38 от 18.10.2018 г. между ООО «ЭЛКОС Электроникс» и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 1485 от 29.11. 2019 г. между ИП ФИО13 и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 60 от 17.01.2019 г. между ООО «Саратовская электронная компания» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 116 от 25.10.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 43 от 12.09.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 42 от 11.09.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 53 от 18.05.2017 г между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 26 от 17.05.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3003-2 от 30.03.2017 г. между ООО «Мастер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 20 от 21.02.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 11 от 20.02.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 11 от 31.01.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 10 от 31.01.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3 от 25.01.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 64 от 29.12.2018 г.; универсальный передаточный акт № 48 от 18.12.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 49 от 25.12.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 3566/03 от 14.11.2018 г.; универсальный передаточный акт № 18 от 28.09.2018 г. между ООО «Виброрент» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 4 от 17.09.2018 г.; счет-фактура № 332866 от 05.09.2018 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 29 от 17.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 30 от 18.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 31 от 19.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 34 от 23.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 3 от 31.05.2018 г.; универсальный передаточный акт № 3 от 17.01.2018 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3 от 18.01.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 15 от 21.02.2018 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 1 от 11.01.2019 г.; товарная накладная № 2 от 24.01.2019 г.; товарная накладная № 3 от 28.01.2019 г.; товарная накладная № 5 от 04.02.2019 г.; товарная накладная № 6 от 08.02.2019 г.; товарная накладная № 8 от 25.02.2019 г.; товарная накладная № 14 от 25.04.2019 г.; товарная накладная № 1 от 20.05.2019 г.; универсальный передаточный акт № 45 от 11.07.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 184 от 20.10.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 197 от 22.11.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 77 от 11.12.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 2821 от 17.12.2019 г. между ООО «АБИКА» НПП и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 81 от 24.12.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 120 от 11.12.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 5792 от 05.12.2019 г.; товарная накладная № 1500 от 27.11.2019 г.; товарная накладная № 1436 от 11.11.2019 г.; универсальный передаточный акт № 159 от 30.08.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 64 от 15.10.2019 г.; товарная накладная № 61 от 30.09.2019 г.; товарная накладная № 4273 от 05.09.2019 г.; товарная накладная № 4272 от 05.09.2019 г.; товарная накладная № 42 от 22.08.2019 г.; товарная накладная № 326 от 19.08.2019 г.; товарная накладная № 975 от 07.08.2019 г.; универсальный передаточный акт № 47 от 22.07.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 72 от 04.07.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 798 от 04.07.2019 г.; товарная накладная № 218 от 01.07.2019 г.; товарная накладная № 718 от 19.06.2019 г.; товарная накладная № 668 от 06.06.2019 г.; товарная накладная № 1154 от 26.04.2019 г.; товарная накладная № 459 от 23.04.2019 г.; счет-фактура № 373505 от 11.04.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 414 от 11.04.2019 г.; товарная накладная № 413 от 11.04.2019 г.; товарная накладная № 408 от 10.04.2019 г.; товарная накладная № 409 от 10.04.2019 г.; счет-фактура № 370938 от 30.03.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 370937 от 30.03.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 36 от 18.03.2019 г.; универсальный передаточный акт № 18 от 14.03.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 88 от 13.03.2019 г. между ООО «Саранская электронная компания»; счет-фактура № 363468 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 170 от 25.02.2019 г.; счет-фактура № 363467 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 363466 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 13 от 20.02.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 23 от 19.02.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 18 от 12.02.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 361311 от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 361310 от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 83 от 04.02.2019 г.; товарная накладная № 4 от 31.01.2019 г.; универсальный передаточный акт № 4 от 23.01.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 6 от 17.01.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 2 от 17.01.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго».

В подтверждение использования данных комплектующих именно для производства дефектоскопа магнитного Крот М-1400, истцом были представлены накладные на внутреннее перемещение: требование - накладные №№ 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 28, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 85, 97.

Ответчик и третье лицо — АО «Газприборавтоматикасервис» в своих письменных пояснениях также указывают, что в представленных истцом первичных документах, на приобретение комплектующих для производства дефектоскопа Крот М-1400, отсутствовали документы, подтверждающие приобретение некоторых комплектующих, без которых невозможно собрать работоспособный дефектоскоп. В своих пояснениях АО «Газприборавтоматикасервис» указывает эти комплектующие: электродвигатель BG44x25SI PLG52 E38R; редуктор ПЦР-А 210-143-1; муфта магнитная МАЕР 684116.163.00; датчик давления MLH100BSLD3B; датчик дифференциального давления MDM290-08-M-2; УВД (реле давления SUCO 0166-40513-1-005); ярмо (РНКШ 1406:01.01.01.01-01), комплект магнитов (РНКШ 1406:01.01.00.03); строп цепной 2СЦ12,5/2000.

Согласно пояснениям ЗАО «Фламинго» указанные АО «Газприборавтоматикасервис» комплектующие (за исключением стропа цепного) являются составными частями регулятора скорости Магнитного дефектоскопа Крот М-1400.

Как следует из пояснений ЗАО «Фламинго» у организации имелся собранный регулятор скорости для дефектоскопа Крот М-1400, который был изготовлен как опытный образец в 2016 году. Согласно пояснениям истца именно этот регулятор скорости и был установлен на произведенный в рамках договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года дефектоскоп Крот М-1400.

В подтверждение наличия этих комплектующих истцом были представлены товарная накладная № 156 от 27.10.2016 г., согласно которой ЗАО «Фламинго» приобрело у ООО «АВТОМАГ» следующие комплектующие: датчик дифференциального давления MDM290-08-M-2; датчик давления MLH100BSLD3B; мембранное реле давления SUCO 0166; муфта магнитная МАЕР 681116; редуктор ПЦР-А 210-143; электродвигатель BG44x25SI +PLG52.0; товарная накладная № 36 от 16.12.2014 года, согласно которой ЗАО «Фламинго» приобрело у ООО «Унитрейдинг» комплекты магнитов РНКШ 1406:01.01.00.03 и РНКШ 1406:01.01.00.03-01.

Как следует из объяснений истца ярмо РНКШ 1406:01.01.01.01-01 ЗАО «Фламинго» не приобретало, а изготовило самостоятельно на основании имеющейся конструкторской документации для производства Дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика по первоначальному иску арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: Определить имелась ли у ЗАО «Фламинго» техническая возможность, производственные мощности, оборудование и помещения, а также квалифицированный персонал, чтобы изготовить дефектоскоп магнитный КРОТ М-1400 пригодный к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования, из приобретенных и (или) изготовленных деталей, материалов и комплектующих?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО14, ФИО15.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 79 от 30.06.2021 г.

По результатам проведения экспертизы экспертами был сделан следующий вывод:

«С технической точки зрения понятие «техническая возможность» и «производственные мощности» состоят из наличия или отсутствия технологического оборудования и производственных помещений, квалифицированного персонала, деталей, материалов и комплектующих.

Исследование проводилось по этим составляющим.

Определить, имелось ли у ЗАО «Фламинго» технологическое оборудование, необходимое для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400, пригодного к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования», ответить не представляется возможным ввиду отсутствия самого оборудования на момент проведения экспертизы.

У ЗАО «Фламинго» имелись производственные помещения для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400 в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования».

Ответить на вопрос, имелся ли у ЗАО «Фламинго» квалифицированный персонал для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400, пригодного к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования», ответить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, характеризующих квалификацию персонала.

Ответить на вопрос, имелась ли у ЗАО «Фламинго» возможность изготовить дефектоскоп магнитный Крот М-1400 из приобретенных материалов и комплектующих, и (или) изготовленных деталей, ответить не представляется возможным, т. к. по набору имеющихся комплектующих и материалов не возможно сказать, применяются ли эти комплектующие дефектоскопа магнитного Крот М-1400, поскольку они имеют различные обозначения».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта № 79 от 30.06.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает имеющимся в деле доказательства, подтверждающие факт заключения между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» договора поставки № 1.ОС.2018, а также факт принятия спорного оборудования ответчиком.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО14

В ходе допроса эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в экспертом заключении № 79 от 30.06.2021, а также ответил на дополнительные вопросы сторон.

После допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить тем же экспертам.

В обоснование довода о необходимости проведения дополнительной экспертизы представитель ответчика указал на то, что экспертом не были даны письменные ответы на поставленные в ходатайстве о вызове эксперта вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, поскольку содержащиеся в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы дополнительные вопросы были заданы эксперту в ходе допроса в судебном заседании. По этим вопросам экспертом в ходе допроса были даны подробные объяснения.

Не доверять выводам экспертов и показаниям эксперта, данным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих доводов было указано на отсутствие у ЗАО «Фламинго» сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а также документов, подтверждающих проведение экспериментальных стендовых испытаний дефектоскопа.

В своем отзыве ответчик указывает, что согласно пункта 3.5 Договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. Дефектоскоп магнитный Крот М-1400, являющийся предметом договора, должен быть выполнен в соответствии с техническим требованиями, содержащимися в Рекомендациях ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года. Ссылаясь на пункт 5.11. Рекомендаций ответчик указывает на обязанность ЗАО «Фламинго» провести комплекс испытаний для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром».

Суд считает этот довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2. Рекомендаций ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года настоящие рекомендации определяют технические требования к основному и вспомогательному оборудованию, используемому для проведения внутритрубного технического диагностирования линейной части магистральных газопроводов, региональных газопроводов, газопроводов-отводов ОАО «Газпром», изготовленных из стальных труб с наружным диаметром 1420 мм включительно на рабочее давление свыше 1,2 до 12,0 Мпа.

В разделах 5 и 6 Рекомендаций «Общие требования к диагностическому оборудованию» и «Технические требования в внутритрубным дефектоскопам» содержатся технические требования и характеристики оборудования.

В связи с этим буквальное толкование положений пункта 3.5. Договора поставки означает, что поставляемое оборудование по своих техническим параметрам и характеристикам должно соответствовать Рекомендациям ОАО «Газпром». При этом их текста пункта 3.5. следует, что «Покупатель принимает оборудование при выполнении условий, одним из которых является соответствие оборудования техническим требованиям, содержащимся в Рекомендациях ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015.

Подписание ответчиком акта приема-передачи оборудования Крот М-1400 и товарной накладной свидетельствует о факте соответствия технических характеристик поставленного оборудования указанным Рекомендациям ОАО «Газпром», поскольку ответчик оборудование принял без каких-либо возражений.

Довод ответчика об обязанности ООО «Фламинго» провести комплекс испытаний для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром» является необоснованным, поскольку такое условие договором поставки не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.11 Рекомендаций, на который ссылается ответчик, «для проведения ВТД (внутритрубного диагностирования) газопроводов допускаются серийные образцы диагностического оборудования (комплексов), прошедшие необходимые испытания по ГОСТ Р 15.201 и процедуру экспертизы технических условий в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046, включающую комплекс испытаний (в соответствии с Р Газпром 2-2.3-806-2014 (1) для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик (показателей назначения) диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром».

То есть, как видно из текста приведенного пункта Рекомендаций испытания и техническую экспертизу проводят для допуска оборудования для проведения работ по внутритрубной диагностики.

Из пункта 1.3. Рекомендаций следует, что они предназначены как для организаций, разрабатывающих и изготавливающих внутритрубное оборудование, так и для специализированных диагностических организацией, осуществляющих внутритрубное диагностирование газопроводов ОАО «Газпром».

Из положений Р Газпром 2-2.3-806-2014 (1) следует, что к испытаниям для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром» допускается диагностическое оборудование специализированных организаций осуществляющих внутритрубное диагностирование газопроводов ОАО «Газпром».

Следует отметить, что в исследовательской части экспертного заключения № 79 от 30.06.2021 г. экспертами был сделан вывод о том, что Рекомендации Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года не содержат прямых указаний об обязанности производителя оборудования производить подобные испытания.

Из показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании также следует, что испытания дефектоскопа должно осуществлять лицо, непосредственно его эксплуатирующее.

Ответчиком и третьим лицом - АО «Газприборавтоматикасервис» в письменных пояснениях было указано на отсутствие у ЗАО «Фламинго» сертификата соответствия на произведенное оборудование, который по мнению ответчика должен был быть получен истцом согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку такое условие не предусмотрено договором поставки.

Кроме того, пунктом 10.3. Раздела 10 «Требования безопасности» Рекомендаций Газпрома, в соответствии с которым согласно пункту 3.5. договора должен быть выполнен дефектоскоп, предусмотрен рекомендательный характер подтверждения безопасности оборудования нормативным документам, действующим на территории государств Таможенного союза.

Ответчик также указывал на отсутствие у истца конструкторской документации, необходимой для производства спорного дефектоскопа.

Вместе с тем, ЗАО «Фламинго» представило в суд основную часть конструкторской документации на дефектоскоп Крот М-1400, а именно основные сборочные чертежи, в связи с этим суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Согласно пояснениям истца конструкторская документация ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имелась в распоряжении ЗАО «Фламинго», поскольку в период ее разработки ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и присвоения кода разработчика конструкторской документации фактическим владельцем ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» являлось одно и то же лицо — ФИО16. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела были представлены договор дарения доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 05.07.2010 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 24.07.2012 года.

Ответчик в своем отзыве также указывал, что у него отсутствовала необходимость в приобретении Дефектоскопа Крот М-1400, поскольку у него на балансе якобы имеется аналогичный дефектоскоп Крот М-1400 под инвентарным номером 79.

В материалы дела ответчиком была представлена инвентаризационная карточка на дефектоскоп с инвентарным номером 79, согласно которой на балансе ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имеется дефектоскоп Крот М-1400.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: акт о приеме-передаче объекта основных средств № 79 от 28.12.2015 г. и инвентарная карточка учета основных средств № 79 от 28.12.2015 года; под инвентарным номером 79 числится дефектоскоп (САБТ 2700.00.00.00.00) диаметром 270 мм, а не 1400, как утверждает ответчик.

Ввиду наличия противоречий в представленных истцом и ответчиком письменных доказательствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком документ относится к внутренним односторонним документам организации, суд относится к этим доказательствам критически.

Согласно представленным в материалы дела истцом письменным доказательствам: контракт № IR-1-13 от 18.12.2012 г.; контракт № IR-2-13 от 26.12.2012 г.; акт № 1 от 07.10.2019 г. о списании объекта основных средств; акт Технического состояния материальных средств от 16.09.2019 г.; служебная записка главного технолога ФИО8; счет-фактура № 27 от 25.09.2008 г. на приобретение ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Дефектоскопа магнитного СК-1400; в распоряжении ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ранее имелся комплекс оборудования для внутритрубной диагностики газопроводов диаметром 1400 мм, включавший в себя дефектоскоп диаметром 1400 мм — ДМ СК-1400.

По договорам аренды оборудования № IR-1-13 от 18.12.2012 г. и № IR-2-13 от 26.12.2012 года комплекс (в том числе Дефектоскоп СК-1400) были переданы в аренду компании из Объединенных Арабских Эмиратов «Viana SGP (FZE)».

В октябре 2019 года Дефектоскоп СК-1400, под инвентарным номером 8 был списан.

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

В подтверждение экономической целесообразности для приобретения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» у ЗАО «Фламинго» дефектоскопа магнитного Крот М-1400 ЗАО «Фламинго» представило в материалы дела письмо управляющего директора Иранской компании ZOGPI, из которого следует, что для выполнения контракта ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был необходим дефектоскоп MFL диаметром 1400, то есть Крот М-1400, который как видно из представленных доказательств у ответчика отсутствовал.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» цели в приобретении дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

Материалами дела подтверждается наличие у ЗАО «Фламинго» на момент заключения и исполнения договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. производственных площадей, оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства магнитных дефектоскопов для внутритрубного диагностирования, а также приобретение в спорный период всех необходимых комплектующих для производства дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

Отсутствие письменных доказательств предоставления ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ЗАО «Фламинго» конструкторской документации на дефектоскоп Крот М-1400 не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО «Фламинго» этой документации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором дарения доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 05.07.2010 г. и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 24.07.2012 года подтверждается, что фактическим владельцем ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» в период разработки конструкторской документации являлся, ФИО16, который в этот период также являлся генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о признании договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года ничтожной сделкой.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного оборудования, то исковые требования ЗАО «Фламинго» о взыскании задолженности по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик оплату поставленного истцом Оборудования не произвел, в связи с чем у него перед ЗАО «Фламинго» образовалась задолженность по договору поставки № 1.ОС.2018 в размере 16962420 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2019 г. оплата по Договору производится Покупателем в течение 90 дней с момента получения Оборудования и подписания акта приема-передачи Оборудования.

Оборудование было получено ответчиком 23.12.2019 г. по акту приема-передачи.

23.12.2019 г. истце выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 46 на оплату Дефектоскопа магнитного Крот М-1400 по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оборудование было получено ответчиком 23.12.2019 г., соответственно предусмотренный пунктом 2.3. договора поставки срок начинается с 24.12.2019 г. и оканчивается 23.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оплата по Договору в размере 16 962 420 рублей в соответствии с пунктом 2.3. Договора должна была быть произведена Покупателем не позднее 23.03.2020 г.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 240300,95 руб.

Суд проверил приведенный в исковом заявлении расчет процентов и считает его верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов задолженность по договору от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 в размере 16962420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 года по 20.06.2020 года в размере 240300,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109014 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика», г.Саратов к закрытому акционерному обществу «Фламинго», г.Саратов о признании недействительной сделкой договор от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко