Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-9132/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6758/2025)

Дело № А65-9132/2023
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-9132/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх.92273) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования в размере 500 000 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 требование ФИО1 принято к производству в порядке пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и супругом должника Галимовым Рамилем Фаридовичом (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2022, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 20.12.2027 вернуть указанную сумму займа, за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена, исполнение договора обеспечивается залогом в виде автомобиля.

20.12.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки Lifan 215800, VIN <***>, 2014 г.в., цена автомобиля определена участниками договора в сумме 500 000 руб.

Поскольку обязательства по указанному договору займа не исполнены, а заложенное имущество в силу норм семейного законодательства принадлежит обоим супругам, то ФИО1 (вх.92273) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, финансовую возможность ФИО1 предоставить заем в заявленном размере, учитывая непредставление должником пояснений относительно обстоятельств целесообразности заключения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение прав кредитора на залоговое имущество, иных оснований в обоснование жалобы не указывает.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (займодавец) и супругом должника ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2022, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 20.12.2027 вернуть указанную сумму займа, за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена, исполнение договора обеспечивается залогом в виде автомобиля.

20.12.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки Lifan 215800, VIN <***>, 2014 г.в., цена автомобиля определена участниками договора в сумме 500 000 руб.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 11.01.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем, ФИО1 в материалы дела представлены справки  о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 года.

Учитывая, что договор займа заключен 20.12.2022, ФИО1 не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить  денежные средства в размере займа (о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии),  а также не предоставила иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику). Представленные в материалы дела справки НДФЛ за 2023, 2024 годы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств по спорному договору займа от 20.12.2022.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, указанные доказательства в материалы дела также не представлены.

Следовательно, представленные в материалы обособленного спора ФИО1 доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 20.12.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается реальность расчетов по спорному договору, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить указанную сумму, а также в отсутствие пояснений относительно обстоятельств целесообразности заключения оспариваемой сделки, и доказательств расходования денежных средств должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 по делу № А65-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


                                                                                                                      Е.А. Серова