Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А57-27082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27082/2019
28 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТАН», г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ООО «УК Комсервис», ФИО2,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.10.2019 г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 11.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 01.11.2019 г. обратилось ООО «АРТАН» с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:020103:2987 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 г. по делу №А57-27082/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 г. по делу №А57-27082/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Комсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 г. по делу №А57-27082/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены прав и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и третьего лица – ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

От третьего лица ФИО2 12.02.2020 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Балаковского районного суда по гражданскому делу №2-2-2214/2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Балаковском районном суде Саратовской области находилось на рассмотрении дело №2-2-2214/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АртАн» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройки к жилому дому №3 «а» по проспекту Героев в г. Балаково Саратовской области, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:3, произвести работы по демонтажу входных групп и восстановлению окружающих конструкций дома, восстановить (рекультивировать) территорию, на которой осуществлялось строительство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2019 г. по делу №2-2-2214/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в настоящее время обжалуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При оценке приведенных доводов заявителя, суд исходит из следующего.

В рамках дела №А57-27082/2019 Обществом с ограниченной ответственностью «АРТАН» заявлены исковые требования к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:020103:2987 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцом в обоснование иска указано на то, что ООО «АРТАН», является единоличным собственником нежилого помещения, в котором произведено переустройство и перепланировка в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений. ООО «АРТАН» обратилось в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки не жилого помещения, приложив все необходимые документы. Однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, ООО «АРТАН» было отказано, по причине не предоставления протокола общего собрания собственников помещений МКД, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, в рамках дела № 2-2-2214/2019 заявлено требование об обязании снести пристройки к жилому дому. Решением Балаковского районного суда г. Саратова по делу №2-2-2214/2019 от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, правовые основания заявленных требований различны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «АРТАН», является единоличным собственником нежилого помещения кадастровый номер 64:40:020103:2987, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 1494,5 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, выданной 02.09.2019 года.

В феврале 2018 года ООО «АРТАН» произвело переустройство и перепланировку встроено-пристроенного нежилого помещения, а именно: устройство двери, вместо второго оконного проёма, на первом этаже, слева направо, со стороны подъездов, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений, выполненным ООО «Архитектура и Дизайн».

ООО «АРТАН», осуществило переустройство, перепланировку нежилого помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения самовольным.

20 сентября 2019 года ООО «АРТАН» обратилось в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки не жилого помещения, приложив все необходимые документы. Однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, ООО «АРТАН» было отказано, по причине не предоставления протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> «а», с согласием всех собственников, что подтверждается ответом от 08.10.2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец, переустройство и перепланировка встроено-пристроенного нежилого помещения, произведенная ООО «АРТАН», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается проектом перепланировки нежилых помещений, выполненным ООО «Архитектура и Дизайн».

По мнению истца, тот факт, что некоторые собственники помещений выше указанного МКД, уклоняются от реализации своих гражданских прав, не посещая общее собрание и не проживая в принадлежащих им помещениях, что не позволяет получить их согласие путем заочного голосования, сам по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в согласовании перепланировки встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «АРТАН».

Полагая, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, истец со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №2 от 28.07.1993 г. АОЗТ «Торговый дом «Балаково-Лада» приобрело в собственность магазин «Ладья» площадью 1434 кв.м., вновь построенный магазин площадью 619 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, проспект Героев, д. 3 А.

На основании передаточного акта от 01.07.2004 г. указанное имущество передано в ООО «Торговый дом «Балаково-Лада».

На основании передаточного акта от 13.10.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАН» передано следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1494,5 кв.м., литер А, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 64-64-13/004/2006-829.

Право собственности ООО «АРТАН» на нежилое помещение площадью 1494,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 24.04.2015 г. (номер записи 64-64/005-64/005/042/2015-280/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2019 г.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному Балаковским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.12.2005 г. нежилое помещение имеет общую площадь 1494,5 кв.м. (основная площадь 817,4 кв.м., вспомогательная площадь 677,1 кв.м.); расположено в жилом доме 1993 года постройки.

В 2018 году ООО «Архитектура и дизайн» по заказу ООО «АРТАН» подготовлен проект перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с указанным проектом ООО «АРТАН» произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно устройство двери, вместо второго оконного проёма, на первом этаже, слева направо, со стороны подъездов.

В 2019 году истец обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании перепланировки помещения.

Согласно уведомлению Администрации от 08.10.2019 г. №01-33/6714 истцу отказано в согласовании перепланировки помещения, поскольку согласно представленному проекту перепланировки затрагиваются ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Кроме того, заявителем не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии переустройство и (или) перепланировку встроено-пристроенного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает тот факт, что им произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования.

Как следует из предмета заявленных ООО «АРТАН» требований, истец обратился с иском о сохранении помещения в перепланированном переустроенном состоянии, следовательно, истцом поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с самовольно измененными собственником техническими характеристиками.

Из материалов дела следует, что ООО «АРТАН» является собственником спорного нежилого встроенного помещения, расположенного на 1, 2 и подвальном этаже жилого многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен протокол №1 от 24.01.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому 30,3% голосов от всех собственников нежилых помещений (100% голосов присутствовавших на собрании) разрешено произвести перепланировку нежилого помещения. Указанное собрание признано неправомочным, кворума не имелось.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, а также предыдущий собственник, обращался за соответствующим разрешением до осуществления перепланировки в орган местного самоуправления (принимал меры к легализации), кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято после осуществления перепланировки.

В ходе рассмотрения дела Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представила пояснения, из которых следует, что реконструкция помещения произведена ранее периода, на который указывает истец.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 30.07.2015 г. сотрудниками администрации произведена фотосъемка работ по реконструкции.

Таким образом, ООО «АРТАН» приступило к реконструкции помещения не только в отсутствие разрешения на строительство, но и проектной документации.

Как следует из проекта перепланировки, на подвальном этаже нежилого помещения предусмотрено устройство дверного проема (помещение 2) расширение дверного проема (помещение 6); на первом этаже - демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство дверного проема, закладка дверного проема (части дверных проемов), демонтаж подоконной части для устройства дверного проема, устройство части лестницы.

Согласно письма №980/3 от 05.08.2015г. в результате проведенного администрацией осмотра установлено, что собственником нежилых помещений осуществляется их перепланировка, а именно: выполнена установка перегородок, устройство дополнительных проемов, закладка существующего оконного проема, т.е. затронуты ограждающие конструкции и изменен дворовой фасад.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию у истца отсутствуют, а объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Нежилое помещение истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:3, площадью 13443 кв.м, с адресным ориентиром: <...> №№ 3, 3а. На указанном земельном участке находятся многоквартирные дома № 3 и № За с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:3 относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № 3 и № 3а.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласие всех сособственников на использование земельного участка заявителем не предоставлялось, не предоставлено и согласие на демонтаж подоконной части (разрушения части стены) для устройства дверного проема. Устройство отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта, до начала перепланировки и переустройства.

Как указывалось ранее, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В данном случае, истец предварительно в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Обращение в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2016г. №306-ЭС16-17633.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче искового заявления представил чек-ордер от 29.10.2019 г. на сумму 6000 руб. об оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова