Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А53-49/2022

2314/2022-58426(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49/2022
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-6238/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А53-49/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» к акционерному обществу «Евраз Маркет»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» в лице конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича (далее – ООО «Трансмил», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Евраз Маркет» (далее – АО «Евраз Маркет», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 044 руб. 39 коп. за период с 13.07.2019 по 28.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Трансмил» произвело в пользу ООО «Евраз Металл Сибирь» (АО «Евраз Маркет» правопреемник с 29.11.2019) оплату присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 денежных средств в размере 231 618 руб. 12 коп. дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Евраз Маркет» в пользу ООО «Трансмил» взыскано 970 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 28.01.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Трансмил» в доход


федерального бюджета взыскано 1 035 руб. государственной пошлины по иску, с АО «Евраз Маркет» - 7 278 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 в пользу ООО «Евраз Металл Сибирь» (правопреемником которого с 29.11.2019 является АО «Евраз Маркет») с ООО «Трансмил» были взысканы денежные средства на сумму 231 618 руб. 12 коп. Указанные денежные средства были перечислены истцом ООО «Евраз Металл Сибирь» дважды на основании платежного поручения № 9678 от 25.06.2019 и платежного поручения № 1078 от 12.07.2019. Неосновательное обогащение возвращено ответчиком 28.01.2022 после обращения истца с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции скорректировал период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что на основании письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019 излишне перечисленные по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп. ответчиком были зачислены в счет будущих поставок металлопроката на счет-оферту № СИОО-094012. Претензия истца о возврате денежных средств поступила в адрес ответчика 11.01.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 28.01.2022.

ООО «Трансмил» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности пользования ответчиком денежными средствами на основании электронного письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019, не мотивировал отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 09.10.2019. Электронное письмо ООО «Трансмил» от 09.10.2019 не может считаться относимым и допустимым доказательством, в силу того, что коммуникация сторон посредством электронной почты не была предусмотрена ранее действующим договором поставки. Все юридически значимые сообщения должны были направляться посредством почтовой связи. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия счета-оферты № СИ00094012, на который необходимо было зачислить денежные средства для оплаты будущих поставок. Кроме того, заявление подписано директором обособленного подразделения ФИО1 Ответчиком не запрашивалось подтверждение полномочий лица для принятия подобных решений. Ответчик не предпринимал никаких попыток осуществить возврат ошибочно зачисленных денежных средств, довод о наличии возможных будущих поставках не подтверждается, в силу отсутствия заключенных и действующих договоров поставки между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Евраз Маркет» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без


проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-315186/19 в отношении ООО «Трансмил» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трансмил» утвержден ФИО2

По результатам изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, проведения инвентаризации расчетов с дебиторами конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Евраз Металл Сибирь» (ИНН <***>) перед ООО «Трансмил» в размере 231 618 руб. 12 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евраз Металл Сибирь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «Евраз Металл Инпром» (ИНН <***>), которое сменило наименование на АО «Евраз Маркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 взыскана солидарно с ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Евраз Металл Сибирь» неустойка в размере 114 527 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 091 руб., в общей сумме 231 618 руб. 12 коп.

20.05.2019 истцом получен исполнительный лист.

Платежным поручением № 9678 от 25.06.2019 ООО «Трансмил» перечислило ООО «Евраз Металл Сибирь» денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп.

Платежным поручением № 1078 от 12.07.2019 повторно перечислены денежные средства ООО «Евраз Металл Сибирь» в размере 231 618 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма, причитающаяся ООО «Евраз Металл Сибирь», получена обществом два раза, что привело к неосновательному обогащению в размере 231 618 руб. 12 коп.

На основании изложенного, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в связи с возвратом ответчиком 28.01.2022 неосновательного обогащения в размере 231 618 руб. 12 коп. после обращения истца с иском, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 044 руб. 39 коп. за период с 13.07.2019 по 28.01.2022

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за


исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт того, что платежным поручением № 9678 от 25.06.2019 ООО «Трансмил» перечислило повторно ООО «Евраз Металл Сибирь» денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 231 618 руб. 12 коп., сторонами не оспаривается. Денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп. возвращены ответчиком 28.01.2022.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на следующие обстоятельства.

09.10.2019 от ООО «Трансмил» в адрес ООО «Евраз Металл Сибирь» поступило письмо (исх. № 19-10/47/БПО) о том, что излишне перечисленные денежные средства, в том числе 231 618 руб. 12 коп., необходимо зачислить на счет-оферту № СИОО-094012 от 01.10.2019.

На основании письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019 излишне перечисленные по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 в размере 231 618 руб. 12 коп. ответчиком были зачислены в счет будущих поставок металлопроката на счет-оферту № СИОО-094012.

11.01.2022 в адрес АО «Евраз Маркет» поступила претензия от конкурсного управляющего ООО «Трансмил» ФИО2 о возврате 231 618 руб. 12 коп. в адрес ООО «Трансмил». На основании указанной претензии ответчиком платежным поручением № 930 от 28.01.2022 денежные средства перечислены в адрес ООО «Трансмил» с назначением платежа: «Возврат по претензии вх. № УК 0122/9 от 11.01.22 денежных средств, перечисленных по п/п 1078 от 12.07.2019».


Ответчик полагает, что правомерно владел денежными средствами истца в размере 231 618 руб. 12 коп. и осуществил возврат данных денежных средств но первому требованию истца. До января 2022 года никаких требований от истца о возврате денежных средств АО «Евраз Маркет» не получало.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции указал на то, что между сторонами имеется спор о начальной дате начисления процентов за пользование чужими средствами, т.к. истец полагает, что проценты подлежат начислению с 13.07.2019, то есть с даты, следующей за датой перечисления денежных средств по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019. Ответчик полагает, что проценты не подлежат начислению, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком истцу по первому требованию (претензия истца от 11.01.2022).

Ответчик не отрицает тот факт, что 11.01.2022 в его адрес поступила претензия от конкурсного управляющего истца ФИО2 о возврате 231 618 руб. 12 коп. в адрес ООО «Трансмил».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных доказательств получения ответчиком от истца требований о возврате денежных средств в материалах дела не имеется. Суд отклонил доводы истца о том, что направленная 21.04.2021 претензия была получена ответчиком, поскольку из копии почтового чека от 21.04.2021 следует, что почтовое отправление по нему было направлено в адрес ООО «Евраз Металл Инпром». Вместе с тем, АО «Евраз Маркет» является правопреемником ООО «Евраз Металл Сибирь» с 29.11.2019. Спорные перечисления денежных средств имели место между ООО «Евраз Металл Сибирь» и истцом. Доказательств обращения истца ни к ООО «Евраз Металл Сибирь», ни к его правопреемнику - ответчику, за возвращением неосновательного обогащения, ранее даты 11.01.2022, на которую указывает сам ответчик в материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции скорректировал период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что на основании письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019 излишне перечисленные по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп. ответчиком были зачислены в счет будущих поставок металлопроката на счет-оферту № СИОО-094012. Претензия истца о возврате денежных средств поступила в адрес ответчика 11.01.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 28.01.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности пользования ответчиком денежными средствами на основании электронного письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019, не мотивировал


отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 09.10.2019. Электронное письмо ООО «Трансмил» от 09.10.2019 не может считаться относимым и допустимым доказательством, в силу того, что коммуникация сторон посредством электронной почты не была предусмотрена ранее действующим договором поставки. Все юридически значимые сообщения должны были направляться посредством почтовой связи. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия счета-оферты

№ СИ00-094012, на который необходимо было зачислить денежные средства для оплаты будущих поставок. Кроме того, заявление подписано директором обособленного подразделения ФИО1 Ответчиком не запрашивалось подтверждение полномочий лица для принятия подобных решений. Ответчик не предпринимал никаких попыток осуществить возврат ошибочно зачисленных денежных средств, довод о наличии возможных будущих поставках не подтверждается, в силу отсутствия заключенных и действующих договоров поставки между истцом и ответчиком.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 9678 от 25.06.2019 ООО «Трансмил» перечислило ООО «Евраз Металл Сибирь» денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп., в назначении платежа указано: «На основании ИЛ ФС032872580 выдан АС города Москвы от 02.05.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 взыскание суммы долга».

Платежным поручением № 1078 от 12.07.2019 истцом повторном перечислены денежные средства ООО «Евраз Металл Сибирь» в размере 231 618 руб. 12 коп., в назначении платежа указано: «Оплата по решению суда № А40-38712/19-121-340 от 08.04.2019 сумма 231618-12 руб. НДС не облагается».

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 58 постановления Пленума № 7, ответчик на основании назначения платежа по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств на сумму 231 618 руб. 12 коп.

В данном случае следует исходить из того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств не позднее дня, следующего за их зачислением на его расчетный счет, т.е. с 13.07.2019.

Что касается доводов ответчика о правомерности пользования денежными средствами истца на основании письма ООО «Трансмил» от 09.10.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


Из договора поставки № 1112 от 11.12.2017, заключенного между сторонами, копия которого представлена в электронной карточке дела № А40-38712/2019, следует, что между сторонами не был предусмотрен обмен сообщениями по электронной почте. Договор поставки № 1112 от 11.12.2017 был заключен на срок до 31.12.2018.

Ответчиком не представлено мотивированных пояснений о том, каким конкретно образом в его адрес поступило данное письмо, не указана электронная почта, с которой оно поступило, доказательства того, что между сторонами была сформирована практика обмена электронными сообщениями.

Копия письма от 09.10.2019, представленная ответчиком, подписана директором обособленного подразделения ООО «Трансмил» ФИО1, при этом обособленное подразделение не конкретизировано. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке полномочий лица, подписавшего данное письмо, учитывая, что распоряжение денежных средствами является односторонней сделкой по зачету денежных средств в счет будущих поставок.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взаимное погашение обязательств между сторонами по договору поставки № 1112 от 11.12.2017 состоялось на основании исполнения ООО «Трансмил» решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340, которым было установлено, что поставленный ООО «Евраз Металл Сибирь» истцу товар был оплачен им в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлялись иные поставки товаров, в счет оплаты которых могли бы быть зачтены спорные денежные средства. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия счета № СИ00-094012, на который необходимо было зачислить денежные средства для оплаты будущих поставок.

Ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, что им спорные денежные средства были зачислены на счет-оферту № СИ00-094012, однако в таком случае последующий возврат ответчиком денежных средств истцу 28.01.2022 свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности использования ответчиком спорных денежных средств на основании письма от 09.10.2019.

С учетом того, что период неправомерного пользования ответчиком спорными денежными средствами подлежит исчислению с 13.07.2019, не имеет правового значения вопрос о получении ответчиком претензии истца от 28.04.2021, поскольку фактически денежные средства были возвращены ответчиком 28.01.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 044 руб. 39 коп. за период с 13.07.2019 по 28.01.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания процентов противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.


Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удволетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 313 руб. государственной пошлины по иску.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А53-49/2022 отменить в части, изложив абзацы 2-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 044 руб. 39 коп. за период с 13.07.2019 по 28.01.2022.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 313 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов