Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А43-19569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19569/2017

г. Нижний Новгород 29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-296)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от общества: ФИО1 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно – дизайнерское бюро «Проект-Сити», а также Управление экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно – строительный университет».

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не усмотрел необходимости в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 24.04.2017 №519-01/03-14/472 в целях оценки соответствия выполняемых строительно – монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) т проектной документации, должностным лицом административного органа с 03.05.2017 по 04.05.2017 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Александра Люкина, д.5.

В ходе проведения проверки установлено, что общество, являясь застройщиком при реконструкции указанного объекта, осуществляет реконструкцию объекта без разрешения на реконструкцию, оформленном в порядке, установленном статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: пробит проем в диафрагме жесткости на втором этаже двухэтажной нежилой постройки размерами 2100 мм на 1300 мм, выполнена металлическая обойма по периметру пробитого проема в диафрагме жесткости , выполнено антикоррозийное покрытие металлической обоймы.

Кроме того застройщик осуществляет реконструкцию объекта по проектной документации-шифр: 1810/064/16-КР, разработанной ООО «Проектно – дизайнерское бюро «Проект-Сити» в 2016 году, не прошедший и не получивший положительного заключения экспертизы, что является нарушением требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 5, частей 1, 3 статьи 38, пункта 2 частей 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные проверки отражены в акте проверки от 04.05.2017 №519-03/01-03/186, составленном в присутствии представителя ответчика ФИО2

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.05.2017 в присутствии представителя ответчика ФИО2 составлен протокол №519-03/01-05/85 об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику и наделяет его правом на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Александра Люкина, д.5, на момент проверки осуществляло реконструкцию данного объекта в отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительных работ без соответствующего разрешения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 04.05.2017 №519-03/01-03/186, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 №519-03/01-05/85, и обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Общество в отзыве на заявление ссылается на ошибочный, по мнению общества, вывод инспектора, что общество выполняло реконструкцию объекта, а не перепланировку нежилого помещения.

Между тем позиция общества судом признана ошибочной на основании следующего.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие реконструкции объектов капитального строительства. Это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, общество произвело демонтаж диафрагмы жесткости, в результате которого образован дверной проем, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Общество, как застройщик при строительстве объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении реконструкции в отсутствие на то разрешения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства по реконструкции нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административная санкция за указанное нарушение, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления строительства в данном случае судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2015, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного

надзора Нижегородской области)

Расчетный счет: <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

Код платежа: 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов