Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А76-10591/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6924/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4

Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 о признании недействительной сделкой

платежи по перечислению денежных средств в размере 10 934 958 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3

(доверенность от 17.04.2025 со сроком действия 1 год, паспорт) до и после

перерыва;

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

Леонидович (паспорт, определение суда от 25.03.2025) после перерыва.

Определением от 25.04.2023 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

Решением от 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве

граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 62 (7994) от 05.04.2025.

Финансовый управляющий ФИО4 10.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в размере 10 934 958 руб., совершенные должником на счета ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 934 958 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника ФИО4, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим все транзакции оспаривались по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между ответчиком и должником сложились заемные правоотношения из договоров займа № 33 от 03.02.2022 (срок возврата займа 05.02.2023), № 36 от 23.06.2022 (срок возврата 01.08.2022), № 37 от 05.08.2022 (срок возврата 05.10.2022). Срок возврата займа установлен договорами, то есть при признании недействительной данной сделки денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены пропорционально (без предпочтения) между всеми кредиторами третьей очереди. Платежными поручениями должник перечислил ответчику: 27.10.2022 - 434 958 руб.; 31.10.2022 - 500 000 руб.; 09.12.2022 - 3 000 000 руб.

На момент совершения платежей кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. С декабря 2022 года в картотеке арбитражных судов размещена информация о банкротстве ФИО1, ранее были размещены судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности на ресурсах федеральных судов, службы судебных приставов.

Платежи от 27.10.2022 на сумму 434 958 руб., 31.10.2022 на сумму 500 000 руб. и от 09.12.2022 на сумму 3 000 000 руб. недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по вышеизложенным основаниям.

На дату совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО ТК «Виал» на сумму более 38 млн. руб. по договору поручительства от 04.08.2021; перед ФИО5 по договору займа от 11.11.2020; перед ООО «Инновейтив Венчурс» но договору займа от 15.12.2021.

Транзакции по возврату займа (21.04.2023 - 5 000 000 руб.; 15.06.2023 - 2 000 000 руб.) совершены с явным предпочтением перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 27.08.2025 представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 27.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2025 до 12 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика (ФИО2), принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва, а также в присутствии финансового управляющего должника.

С учетом мнения представителя ответчика, финансового управляющего должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания 10.09.2025 от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по обособленному спору.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика представил платежные поручения № 27579 от 27.10.2022 на сумму 434 958 руб. 90 коп.,

№ 62935 от 31.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 68173 от 21.04.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 88274 от 15.06.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Платежные документы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, продолжая ссылаться на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 27.10.2022 по 15.06.2023 с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе «Альфа Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «ТБанк», на счета ФИО2 было перечислено 10 934 958,00 руб. в счет исполнение обязательств по возврату займов, что подтверждается выкопировкой из выписок по операциям на расчетных счетах должника.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств (транзакции по возврату займа) совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, повлекла за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований отдельного кредитора в сравнении с другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пунктах 9.1, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если

сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.04.2023 принято к производству заявление общества ТК «ВИАЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.10.2022 по 15.06.2023, то есть в течение шести месяцев до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Непосредственно договоры займа от 03.02.2022 № 33, от 23.06.2022 № 36, от 05.08.2022 № 37, заключенные между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) на общую сумму 63 500 000 руб., не являются предметом оспаривания финансовым управляющим должника в рамках сформулированных им требований.

Реальность отношений по указанным договорам не оспаривается.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о квалификации оспариваемых перечислений в качестве сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на

момент совершения оспариваемых перечислений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Более того, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами (денежные средства на расчетных счетах, вклады, имущество) само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц, что не оспаривается заявителем.

Наличие дружеских и доверительных отношений между сторонами не является безусловным обстоятельством для установления признаков подозрительной сделки в части заявленных требований.

В отсутствие доказательств аффилированности стороны сделок, в том числе фактической, сделать вывод о том, что ответчик обладал и должен был обладать сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и о возможном преимущественном удовлетворении своих требований, представляется сомнительным.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.04.2023, оспариваемые финансовым управляющим платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 7 000 000 руб. произведены 21.04.2023 и 15.06.2023, то есть совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей 21.04.2023 и 15.06.2023 у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник имел неисполненные обязательства: перед ООО ТК «Виал» на сумму боле 38 млн. руб. по договору поручительства; перед ФИО6 по договору займа от 11.11.2020 (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.03.2023 по делу № 2-951/2023); перед ООО «Инновейтив Венчурс» по договору займа от 15.12.2021 (решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16.01.2023 по делу № 2-445/2023).

В результате погашения задолженности в общей сумме 7 000 000 руб. (платежи от 21.04.2023 и 15.06.2023) погашены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судом бы решался вопрос о возможности включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника; порядке их удовлетворения; при этом в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется установление только того, что в результате оспариваемой сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в то время как наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника), при рассмотрении споров о недействительности сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Оспариваемые платежи от 21.04.2023 и 15.06.2023 привели к тому, что ФИО2 было оказано предпочтение перед другими кредиторами в части удовлетворения его требований к должнику, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Последствия недействительности сделок подлежат применению в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 000 руб. задолженности и восстановления обязательств ФИО1 перед ФИО2 на указанную сумму.

В отношении платежей 27.10.2022 на сумму 434 958 руб., 31.10.2022 на сумму 500 000 руб. и 09.12.2022 на сумму 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к указанным сделкам применимы правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не приведены источники, из которых ответчик мог бы получить сведения о наличии у должника на дату совершения указанных платежей неисполненных обязательств.

На момент совершения платежей от 27.10.2022., 31.10.2022 и 09.12.2022 в отношении должника процедура банкротства инициирована не была; процедуры банкротства в отношении ФИО1 была инициирована позднее 25.04.2023.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, апелляционному суду не приведено.

Из общедоступных сведений, размещенных в Сервисе банка данных исполнительных листов Федеральной службы судебных приставов (по состоянию на 10.09.2025), следует, что в отношении должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7:

- 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 93145/23/74028-ИП (исполнительный лист от 22.09.2022 № ФС 039590484, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска на сумму 29 309 353,77 руб.);

- 28.07.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 148053/23/74028-ИП (исполнительный лист от 16.01.2023 № ФС 040572715, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска на сумму 50 600 822,65 руб.).

Следовательно, ответчик не мог знать о затруднительном финансовом состоянии должника на момент совершения платежей от 27.10.2022., 31.10.2022 и 09.12.2022.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном

капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае определением от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае следует исчислять с 15.11.2024 – дата поступления соответствующего ответа кредитной организации (публичное акционерное общество «Московский кредитный банк») о предоставлении сведений о контрагенте (ИНН, адрес регистрации).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд через ящик для приема корреспонденции 10.12.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 15 000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, также уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате финансовым управляющим должника при обращении в рамках дела о банкротстве гражданина с настоящим заявлением, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату (10 934 958 руб.), составляет 167 175 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 24 постановления ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом частичного удовлетворении заявленных требований и предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 60 158 руб. относится на должника, в размере 107 017 руб. на ответчика, и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 читать в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в размере 10 934 958 руб. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой частичное погашение задолженности по договору займа от 23.06.2022 № 36 в общей сумме 7 000 000 руб., совершенное ФИО1 в пользу ФИО2 21.04.2023 и 15.06.2023.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника – ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб.

Восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 23.06.2022 № 36 на сумму 7 000 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 60 158 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 107 017 руб. государственной пошлины по заявлению».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев