Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А64-1604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1604/2020
г. Калуга
18 апреля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО6 а А.А.

судейЕгоровой С.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ПАО "Россети Центр"


ФИО2 (доверенность от 24.01.2022)


ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"


ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)


ФИО4


ФИО5 (доверенность от 26.11.2021)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А64-1604/2020,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Тамбовэнерго», г. Тамбов (после 03.08.2021 – ПАО «Россети Центр»), (далее – ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 за декабрь 2019 года в размере 1 883 097, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению общества, опломбировка защитного экрана из оргстекла является законодательно обоснованной. Указывает, что нарушение пломб и знаков визуального контроля само по себе является основанием для составления акта безучетного потребления. Считает, что выводы эксперта относительно вмешательства (невмешательства) в работу прибора учета не влияют на установление факта безучетного потребления электроэнергии. Наличие объемов безучетного потребления по спорному абоненту освобождает ответчика от обязанности оплатить потери из-за наличия полезного отпуска в названной точке поставки на спорную сумму.

Истец и третье лицо просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно установлены обстоятельства и оценены доказательств сторон, свидетельствующие об отсутствии факта безучетного потребления.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

15.04.2019 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №68010052011912, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и филиалом ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ФИО4 в декабре 2019 года в количестве 588 540 кВт* ч на сумму 1 883 097,29 руб.

04.12.2019 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ФИО4 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, о чем составлен акт проверки от 04.12.2019 №68045914, согласно которому прибор учета с заводским №36781045 к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного пригоден.

В пункте 6.4. акта проверки от 04.12.2019 №68045914 зафиксировано, что установленная на оргстекле пломба №68217073 нарушена (порвана).

В соответствии с актом проверки от 01.04.2019 №68036226 пломба №68217073 установлена сетевой организацией в прочем месте на оргстекле (пункт 11).

По результатам проверки 04.12.2019 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №68009513.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 04.12.2019 №68009513 объем безучетного потребления электрической энергии составил 588 540 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 4 260 кВт*ч).

Данный объем не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт от 04.12.2019 №68009513 возвращен сетевой организации с письмом от 12.12.2019 №ИСХ/АУ/12/22421, поскольку в график проведения инструментальной проверки средств учета за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 спорная точка поставки не включена, что исключает признание проверки в качестве плановой. Доказательств, подтверждающих проведение внеплановой проверки, сетевой организацией не представлено. Нарушена процедура выявления фактов неучтенного потребления, а именно, проверяющие единолично прошли в сторону объекта, согласно видеозаписи потребителя. Нарушение пломб в месте, не относящемся к системе учета и прибору учета, безучетным потреблением не является.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 588 540 кВт*ч на сумму 1 883 097,29 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о доказанности истцом необходимости возмещения ответчиком стоимости электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.209 №68009513 в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года в сумме 1 883 097,29 руб., поскольку посчитали факт срыва пломбы на защитном оргстекле счетчика не свидетельствующим о вмешательстве в работу прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 пункт 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды при оценке правильно установленных обстоятельств спора (нарушение пломбы на защитном оргстекле прибора учета) применили положения пункта 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) о том, что энергоснабжающая организация должна пломбировать только: - клеммники трансформаторов тока; - крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; - токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; - испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; - решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; - решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; - приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из доводов ответчика в жалобе следует, что установка защитного экрана из оргстекла на систему учета мотивирована ПАО «Россети Центр» исключением доступа потребителя для несанкционированного вмешательства в ведущие части системы учета, а именно, вводного выключателя.

Однако суды, исследовав видеоматериалы проверки у потребителя ФИО4 сетевой организацией, пришли к выводу, что сорванной пломбой №68217073 было опечатано оргстекло, полностью закрывающее контакты вводного автомата и вводные контакты ограничителя напряжения, контакты измерительных цепей трансформатора тока, без возможности осуществления обслуживания потребителем клемм прибора учета, при этом указали нормы права, в силу которых именно абонент обязан обслуживать прибор учета.

Поскольку суд установил, что оргстекло препятствует обслуживанию прибора учета (что подтверждено экспертом в соответствующем заключении), а вводное отключающее устройство (вводной автомат) средством учета не является, являясь аппаратом защиты и управления, который должен согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 маркироваться специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа к учету электроэнергии, а не установкой защитного экрана из оргстекла, то он правомерно указал, что выявленный срыв пломбы не является нарушением, влекущим квалификацию действий как вмешательство в работу прибора учета.

Вывод судов, что установка защитного экрана оргстекла для ограничения доступа к вводному выключателю выполнено сетевой организацией с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 154 Основных положений, пункт 2.11.18 Правил № 6, в месте, непредназначенном для его установки, и при этом пломбирование коммутационного аппарата (вводного выключателя) специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа к учету электроэнергии не произведено, что должно относиться к ее экономическим рискам, а не возлагаться на потребителя как непрофессионального участника отношений по энергоснабжению, не противоречит ни фактическим обстоятельствам спора, ни применению норм права.

Поскольку в результате оценки доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, включая судебную экспертизу, суды пришли к правильному выводу, что избранный сетевой организацией способ опломбировки узла учета ФИО4 не соответствовал требованиям Правил №6 и не обеспечивал сохранность пломбы №68217073 на защитном оргстекле, препятствовал обслуживанию прибора учета, то соответственно у потребителя ФИО4 отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности данной пломбы.

В связи с этим вывод судов об отсутствии со стороны ФИО4 безучетного потребления соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. не установлено и вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента.

Поскольку акт о неучтенном потреблении от 04.12.2019 №68009513 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии (статья 68 АПК РФ), то и спорный объем энергии в данной точке не подлежал исключению из объема покупки потерь ответчиком, поэтому иск при установленных обстоятельствах был удовлетворен правомерно.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Госпошлина относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А64-1604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.А. ФИО6



Судьи С.Г. Егорова



ФИО1