Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А64-1604/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-1604/2020
город Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ТБ/74 от 26.07.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1604/2020 по исковому заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>), о взыскании 1 883 097, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр») (далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 за декабрь 2019 года в размере 1 883 097,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022, исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Тамбовэнерго» судебных издержек в сумме 137 000 руб., из которых 75 000 руб. - расходы на представителя, 62 000 руб. - расходы на судебную экспертизу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 127000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ПАО «Россети Центр», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличении или уменьшении те размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Постановление президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представления отзыва на иск и т.д. (позиция Верховного Суда РФ - определение от 03.09.2015 по делу №А40-37361/2014, определение от 04.09.2014 по делу №А14- 3436/2013).

Как верно указал суд области в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2021 по делу №А64-1604/2020 исковые требования к ответчику удовлетворены, третье лицо ФИО3 в процессе рассмотрения дела выступала на стороне истца. Поскольку спорный объем электрической энергии квалифицирован в иске как потери электрической энергии, в случае отказа в иске данный объем являлся бы полезным отпуском и подлежал взысканию с третьего лица ФИО3 в качестве безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику отношений в сфере энергоснабжения, активное процессуальное поведение третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 к сетевой организации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор №1), согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дело №А64-1604/2020 по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Центр» в лице Филиала ПАО «МРСК Центр - «Тамбовэнерго»: представлять интересы в первой инстанции в Арбитражном суде Тамбовской области; заказчик выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действия, подлежащие выполнению: подготовить проект возражения (отзыва) на исковое заявление истца, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайства о вызове свидетелей в суд, иные необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судебных заседаний 3 (три); получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

01.11.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор №2), согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, находящегося производстве Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Центр» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представить интересы заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора по делу: №А64-1604/2020 в апелляционной инстанции.

Действия, подлежащие выполнению: подготовить возражения (отзыв) третьего лица на апелляционную жалобу, иные необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Об услуг: количество судебных заседаний - 1 (одно); получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Между сторонами договоров №1, №2 подписаны акты об оказанных услугах от 10.09.2021 на сумму 35 000 руб., от 08.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2022 на сумму 20 000 руб., всего на 75 000 руб.

В соответствии с указанными актами исполнителями оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены и подписаны возражения на исковое заявление истца, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о вызове свидетелей в суд, иные необходимые процессуальные документы, представлены документы в суд от имени заказчика - 10 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по делу, представлены интересы заказчика - 25 000 руб.;

- подготовлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу, представлены документы в апелляционный суд от имени заказчика - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, представлены интересы заказчика - 15 000 руб.;

- подготовлены и подписаны возражения на кассационную жалобу, представлены документы в суд от имени заказчика - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу, представлены интересы заказчика - 15 000 руб.

Оплату юридических услуг исполнителям подтверждают расписки о получении денежных средств от 10.09.2021 на сумму 35 000 руб., от 08.12.2021 на сумму 20 000 руб., от 12.04.2022 на сумму 20 000 руб., всего на 75 000 руб.

Для защиты своих интересов ФИО3 понесены судебные издержки, связанные с назначением по делу судебной экспертизы стоимостью 62 000 руб., о взыскании которых третье лицо также заявляет.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характер, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4 000 руб.; стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела №А64-1604/2020 подтверждено участие представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 03.06.2020, 25.06.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 08.12.2020, представителя ФИО5 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2021, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.04.2022.

ФИО3 просила взыскать с ПАО «Россети Центр» судебные расходы на участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 25 000 руб.; в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 15 000 руб.; в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 15 000 руб. и судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в сумме 15 000 руб. превышают разумные пределы таких расходов на оплату услуг представителя, что нарушает права ответчика.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и протоколом судебного заседания Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 по делу №А64-1604/2020 представитель третьего лица ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях 01.12.2021, 12.04.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Суд области исходил из того, что участие представителя в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи предполагает потенциальное снижение судебных расходов, что следует из общего смысла применения такой формы участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя третьего лица в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению иска в сумме 25 000 руб., в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 10 000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в сумме 10 000 руб., в остальной части данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО3 подготовлены следующие документы:

- ходатайство о вызове свидетелей от 25.06.2020 (т.2 л.д. 68),

- позиция по исковым требованиям (т.2 л.д.88-92),

- ходатайство о назначении судебной экспертизы от 05.10.2020 (т.2 л.д.137-138),

- ходатайство о замене экспертной организации от 02.12.2020 (т.3 л.д.44-45),

- позиция по исковым требованиям от 23.08.2021 (т.4 л.д.85-93),

- отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2021 (т.5 л.д.89-93),

- отзыв на кассационную жалобу от 08.04.2022 (т.6 л.д.71-75).

Третье лицо просило взыскать с ПАО «Россети Центр» судебные расходы за составление представителями документов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменные позиции и отзывы на апелляционную, кассационную жалобы потребовали от представителя третьего лица изучения дополнительной нормативной базы, изложения контрдоводов.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, данный судебный спор относится к категории дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения и согласно утвержденному ВАС РФ информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», относится к категории сложных дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из стоимости расценок, установленных адвокатской палатой Тамбовской области в решении от 06.11.2018, фактического объема оказанных услуг, посчитал, что судебные расходы за составление документов являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Кроме того, третьим лицом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу в сумме 62 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 106-108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из подтверждения несения третьим лицом указанных расходов, принятия заключения судебной экспертизы от 13.07.2021 №410-1-68-21-А64-1604-2020 в качестве надлежащего доказательства по делу пришел к выводу о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 62 000 руб. с ответчика в пользу третьего лица

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные третьим лицом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано фактическое несение третьим лицом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, является разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в данном регионе, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица 127 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников