Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А07-36328/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15319/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А07-36328/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-36328/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ГК Эстет» - ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - ФИО2 (доверенность б/н от 26.12.2023, удостоверение № 2225).


Общество с ограниченной ответственностью «ГК Эстет» (истец – ООО «ГК Эстет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» о взыскании задолженности в размере 457 277 руб. 35 коп., неустойки в размере 152 428 руб. 62 коп. за период с 18.07.2022 по 22.05.2023, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу ООО «ГК Эстет» задолженность в размере 457 277 руб. 35 коп., неустойку в размере 152 428 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 457 277 руб. 35 коп., начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга. Этим же судебным актом распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителя истца дополнения к апелляционной жалобе) ответчик полагает нарушенным судом первой инстанции принцип состязательности сторон, настаивает на недоказанности истцом факта и объема оказанных в спорном периоде услуг, указывает на отсутствие объективной возможности оказания истцом клининговых услуг после произошедшего на объектах ответчика пожара, считает некорректным уточненный расчет исковых требований, в том числе, по мотиву несоответствия условиям договора.

К дате судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений представителя ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг между ООО «ГК Эстет» (исполнитель) и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 01.01.2019 № б/н (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по уборке помещений, принадлежащих ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», находящихся в зданиях с кадастровыми номерами 02:55:030154:110, 02:55:030263668, 02655:030263:42, 02:55:030263:47, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20 и расположенных по адресу: Российская Федерация, <...> (ТЦ «Меркурий». В перечень помещений, подлежащих уборке исполнителем, входит также 2 (два) санузла, расположенных на третьем этаже здания, с кадастровым номером 02:55:030263:47.

Как усматривается из взаимосвязанных условий указанного договора и не оспаривалось ответчиком, подлежащая уборке территория располагалась в границах зданий, услуги оказываются в течение срока его действия без предварительных заявок заказчика в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с использованием материалов, техники и оборудования исполнителя.

В соответствии с п. 1.4. договора график, периодичность и виды выполняемых работ определяются приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику на подписание акт приемасдачи выполненных работ за отчетный месяц. Акт приема – сдачи должен быть подписан заказчиком и один экземпляр должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней, или в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема – сдачи.

Согласно п. 3.2. договора ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора составляет 555 000 руб., НДС не облагается.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), в месяц, следующий за отчетным.

В период июнь – октября 2022 года истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги по уборке помещений ответчика, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022 (т. 1, л.д.18-20), подписанные ответчиком без замечаний, оплата по которым произведена им несвоевременно, а также односторонние акты сдачи-приемки работ от 30.09.2022, от 14.10.2022 (т. 1, л.д.21-22), оплата по которым ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 5.12 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недоплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГК Эстет» направило в адрес ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» претензию от 14.10.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг, неустойку, одновременно заявив о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д.11).

Ответом на претензию (исх. № 160 от 14.10.2022) ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору, изменив площадь уборки, скорректировав стоимость (т. 1, л.д.81).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований об оплате задолженности, неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт несвоевременной оплаты услуг, оказанных в июне – августе 2022 года. А также факт прекращения договорных отношений после 14.10.2022 ответчиком не оспаривались.

В рамках проверки доводов ответчика о том, что услуги оказывались истцом некачественно, кроме того, после 09.09.2022 услуги не могли оказываться истцом ввиду произошедшего на объектах ответчика пожара, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела также следующие обстоятельства.

09.09.2022 в ТЦ «Меркурий» (расположен в помещениях ответчика, включенных в договор от 01.01.2019) произошел пожар, в результате которого причинены повреждения зданиям ответчика с кадастровыми номерами 02:55:030263668, 02655:030263:42, 02:55:030263:47, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20, что не оспорено истцом.

Приказом № 50/1 от 11.09.2022 ответчик в связи с опасностью обрушения поврежденных пожаром конструкций запретил доступ на прилегающую к ТРЦ «Меркурий» территорию посетителей, арендаторов, иных граждан, а также транспортных средств; приказом № 50/2 от 11.09.2022 указано заблокировать все входы в помещения зданий с кадастровыми номерами 02:55:030263668, 02655:030263:42, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20, приостановить допуск посетителей в здание с кадастровым номером 02:55:030263:47, кроме сотрудников государственных органов (т. 1, л.д.64-65).

Приказом ответчика № 51/1 от 12.09.2022 указано обеспечить уборку прилегающей территории от мусора, образовавшегося в результате пожара и применения мер пожаротушения, к выполнению задачи привлечь ИП ФИО3, задействовать сотрудников ООО «МТС», не допускать на прилегающую территорию ТРЦ «Меркурий» посетителей, арендаторов, иных граждан, кроме сотрудников государственных органов; приказом № 51/2 от 12.09.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств пожара (т. 1, л.д.64-65).

 Согласно представленному ответчиком договору № 2 от 15.09.2022, заключенному с ИП ФИО3, последний обязался оказать услуги по уборке объекта от пожарного мусора, следов копоти и прочего, образовавшегося в связи с пожаром, произошедшим 09.09.2022. К объекту относится здание заказчика с кадастровым номером 02:55:030263:47 за исключением гостиницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, исходя из расчетной стоимости уборки площади зданий, куда фактически сохранялся доступ, и истцом оказывались услуги по уборке. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг надлежащего качества, в том числе, после пожара на части площади объектов ответчика, оплата которых не была произведена, проверив расчет истца, признал его верным, при этом не установил оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, уточненные исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор относительно содержания, квалификации и заключенности договора б/н от 01.01.2019 между сторонам отсутствовал.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг за период 01.09.2022-14.10.2022 правомерно установлены судом первой инстанции на основании представленных ответчиком актов № 95 от 30.09.2022, № 97 от 14.10.2022, фотоматериалов, относимых к спорному периоду, переписки сторон, включая ответ на претензию № 160 от 14.10.2022 (т. 1, л.д.81), уточненного расчета исковых требований.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о неоказании истцом услуг после 09.09.2024, принимает во внимание, что относимость представленных в материалы дела истцом фотоматериалов и переписки сторон к исследуемым обстоятельствам и спорному периоду ответчиком не опровергнуты (т. 1, л.д.142-179, т. 2, л.д.26-30), о фальсификации данных доказательств не заявлялось, при этом ответчик не оспаривал, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, что в течение исследуемого периода деятельность в части помещений ТРЦ фактически продолжалась, указывая лишь на значительное сокращение площадей, подлежащих уборке; представленный ответчиком договор с ИП ФИО3 от 15.09.2022 № 2 не тождественен по предмету и не включает в себя услуги, предусмотренные договором от 01.01.2019, заключенным сторонами настоящего дела; представленные ответчиком приказы от 11.09.2022 и от 12.09.2022 при перечисленных выше обстоятельствах и с учетом письма ответчика № 160 от 14.10.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия доступа на объекты ответчика в течение всего спорного периода (10.09.2022-14.10.2022) и приостановлении деятельности на всех площадях.

При этом доводы ответчика о неоказании услуг истцом после 09.09.2022 ввиду отсутствия деятельности и доступа на объекты ввиду пожара, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В отсутствие в договоре сторон от 01.01.2019 калькуляции стоимости услуг и сведений о конкретных уборочных площадях, суд первой инстанции правомерно согласился с уточненным расчетом истца, основанном на справочных данных об общей кадастровой площади включенных в договор объектов, в которых услуги предоставлялись и после пожара (кадастровые номера 02:55:030263:47, 02:55:030154:110) согласно справочным сведениям о площадях, представленных ответчиком и в техническом паспорте (т. 1, л.д.72,128-130,186), а также пропорционально фактически отработанному периоду в октябре 2022 года (по 14.10.2022).

Судебная коллегия обращает внимание, что, оспаривая объем оказанных услуг в спорном периоде, ответчик контррасчет с обоснованием фактической уборки иных площадей не представил.

Ссылки ответчика на надлежащее качество оказания услуг в сентябре 2022 года со ссылкой на односторонние акты также повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что услуги фактически истцом оказывались, обоснованно исходил из принципа возмездности их оказания и правомерности в этой связи требования истца об их оплате, установив объем оказанных услуг с возможной степенью достоверности при конкретных обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости фактически оказанных в спорном периоде услуг, правомерно согласился с расчетом истца.

Оснований для иной оценки подробно исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факт и стоимость оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате выполненных услуг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 18.07.2022 по 22.05.2023 в размере 152 428 руб. 62 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.12 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недоплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение правильности расчета неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7)

Подробно проанализировав разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 71, 73-75 Постановления № 7, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции признаков несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения  и, как следствие, оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, не установил.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для иной оценки доказательств, принятых судом первой инстанции во внимание при исследовании вопроса о соразмерности взыскиваемой пени последствием установленной просрочки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки суждениям ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-36328/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                              Н.Е. Напольская