Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-54847/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54847/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Семенова Е.Л. (доверенность от 02.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2731/2018) ООО "Финансово-Экономический консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-54847/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"

к ООО "Финансово-Экономический консалтинг"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Финансово-Экономический консалтинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 349 030руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.07.2014 №01/103/2014-805, обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 232,9 кв.м, с кадастровым номером: 18:26:010639:247, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, и 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м, с кадастровым номером 18:26:010639:29, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, путем реализации с торгов, установив начальную цену в размере 14 549 030руб. и 2 800 000руб. соответственно.

Решением от 18.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, полагая, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, в настоящем деле подлежит применению правило об исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости, об обращении взыскания на которые заявлено требование.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.07.2014 №01/103/2014-805, по условиям которого ООО "Финансово-Экономический консалтинг" продало ООО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" объекты недвижимого имущества:

- помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247; - 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29.

Между Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключено соглашение от 29.07.2014 о расторжении указанного договора с 11.11.2014; согласно пункту 2 соглашения продавец возвращает покупателю уплаченную покупную цену за нежилое помещение в размере 14 549 030 рублей и уплаченную покупную цену за 316/8364 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 800 000 рублей в в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Общество перечислило Банку денежные средства в размере 15 505 000 руб., на основании письма Общества от 11.11.2014 № 711/141111 со счета Гревцева В.В. в пользу Банка были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №18АВ137961 от 24.11.2014 и №18АВ137962 от 24.11.2014, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, собственником вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка является Общество, на объекты недвижимости наложено обременение - ипотека в силу закона.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47—13410/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 Банком по списанию со счета Общества и со счета Гревцева В.В. денежных средств в общей сумме 5 349 030 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком в размере 5 349 030 руб.

Поскольку обязательства Общества перед Банком по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора не исполнены, Банк направил ответчику претензию от 17.04.2017 с требованием оплаты указанной суммы задолженности.

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности.

Вопреки приведенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводу Банка указанная позиция не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушение приведенной нормы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел настоящий спор по существу.

Поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Удмуртской Республики, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-54847/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (адрес: 461050, г Бузулук, Оренбургская обл., ул. Спортивная, д. 17/А, ОГРН: 1025600002064) в пользу ООО "Финансово-Экономический консалтинг" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 1/9/2Н,ОГРН: 1037843049320) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников