Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А05-11392/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11392/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года по делу № А05-11392/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 804 250,88 руб. долга за холодное водоснабжение в виде выявленного безучётного потребления за период с 03.04.2023 по 28.06.2023.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – ООО «Фрейм»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 649,21 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании постановления администрации муниципального образования «Приморское» от 24.11.2022 № 104, является с 01.12.2022 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах деревни Рикасихи муниципального образования «Приморское».

По договору холодного водоснабжения от 15.02.2023 Общество обязалось подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Учреждение (абонент) обязалось оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с договором вода поставляется в том числе в здание детского сада по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей балансовой и эксплуатационной ответственности по указанному объекту является внешняя стена этого здания.

Ввод водопровода в детский сад имеет в точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения диаметр 50 мм и полное сечение 1 962,5 кв. мм.

Согласно приложению № 1 к договору гарантированный объём подачи холодной воды в названное здание детского сада составляет 172 куб. м в месяц.

На водопроводных сетях Учреждения в подвале названного здания детского сада установлен прибор учёта холодной воды ВСКМ 90-32 № 051300662, пломба № 00925814. Кроме того, к водопроводному вводу через запорную арматуру также подключён обводный трубопровод (байпас) в обход счётчика воды. Запорная арматура на байпасе опломбирована контрольной пломбой № 00925488. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.04.2023, подписанном Обществом и Учреждением.

Впоследствии в ходе проверки от 26.06.2023 Общество пришло к выводу о нарушении целостности пломбы на задвижке байпаса (обводной линии), что зафиксировано в акте проверки от 26.06.2023. Этот акт подписан Обществом в одностороннем порядке с указанием на то, что проверка проводилась с участием работника (представителя) Учреждения ФИО3

Затем на основании обращения Учреждения (письмо от 26.06.2023 № 421/01-16) 28.06.2023 была проведена повторная проверка узла учёта, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2023 (том 1, лист 89) уже с участием представителей Учреждения и ООО «Фрэйм» (ООО «Фрэйм» с 13.06.2023 на данном объекте по контракту от 13.06.2023 выполняло работы по капитальному ремонту разводки горячей и холодной воды). В акте проверки от 28.06.2023 также указано на нарушение сохранности пломбы № 00925488 на задвижке обводной линии (байпасе).

По данному факту Общество произвело начисление безучётного потребления и выставило Учреждению для оплаты счёт-фактуру от 05.07.2023 № 75 на сумму 4 804 250,88 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Данное решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности пломбы на задвижке обводной линии признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод.

В рассматриваемом случае здание детского сада Учреждения, расположенное по адресу: <...>, оснащено узлом учёта, в состав которого также входит обводная линия (байпас).

Байпас – специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой, позволяющая перенаправлять поток жидкости в обход того или иного сантехнического прибора.

В случае, когда байпас перекрыт, направление движения воды происходит по основной трубе и, соответственно, через установленный прибор учёта. В случае же, когда байпас открыт, движение воды при открытой основной трубе идёт по двум направлениям: через байпас и через основную трубу, и если на байпасе не установлен прибор учёта, то учёт расхода воды только по прибору, установленному на основной трубе, будет некорректным, часть воды, проходящая через байпас, в таком случае остается неучтённой.

В рассматриваемом случае в ходе проверки 26.06.2023 в отношении названного объекта установлено, что на задвижке обводной линии (байпаса) нарушена сохранность пломбы (оборвана пломбировочная проволока).

При проведении этой проверки присутствовал работник ответчика ФИО3, которая указана в акте проверки. Однако акт проверки от 26.06.2023 подписан истцом в одностороннем порядке. Этот акт фактически направлен на подпись ответчику 27.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2023 и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому акт от 26.06.2023 получен ответчиком 04.07.2023. Вместе с тем подписанный ответчиком акт, в том числе с разногласиями (замечаниями), в адрес истца ответчиком не возращён.

Позднее факт обрыва пломбировочной проволоки повторно зафиксирован в акте проверки от 28.06.2023, который подписан представителями истца, ответчика и ООО «Фрейм». Проверка 28.06.2023 проводилась на основании письма ответчика от 26.06.2023 № 421/01-16.

Учреждение в возражениях на иск ссылается на то, что названные акты проверки от 26.06.2023 и 28.06.2023 составлены и предоставлены ему на подпись не в день проверки, а позднее указанных в них дат.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Сам факт проведения истцом проверок 26.06.2023 и 28.06.2023 ответчик не отрицает, как не отрицает и то, что он был осведомлён о прибытии на объект в эти дни представителя истца. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 (работник истца), проводивший проверки, и ФИО3 (работник ответчика), присутствовавшая на проверке от 26.06.2024. Свидетель ФИО3 показала, что поскольку в момент прибытия проверяющего на объект 26.06.2023 директор ответчика на объекте отсутствовал, то она спустилась в подвал здания детского сада вместе с проверяющим ФИО4 по указанию директора ответчика, с которым предварительно созванивалась по телефону. Дверь в подвал была закрыта на замок, и доступ в подвал был обеспечен свидетелем ФИО3, которая, взяв ключ от дверного замка, открыла дверь в подвал. Из пояснений ФИО3 также следует, что в период проведения 26.06.2023 проверки проверяющий ФИО4 в подвальном помещении находился не один, а вместе с ФИО3 Оборванная пломбировочная проволока на задвижке обводной линии (байпаса) в период проведения проверки 26.06.2023 была предъявлена проверяющим к осмотру (фиксации) работнику ответчика ФИО3 Показания свидетеля ФИО4 соответствуют показаниям свидетеля ФИО3

Таким образом, факт обнаружения 26.06.2023 повреждённой пломбировочной проволоки подтверждается также свидетельскими показаниями. При этом полномочия работника ФИО3 как представителя Учреждения при проверке от 26.06.2023 явствовали из обстановки, в которой данный работник действовал (статья 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что непосредственно к обводной линии ФИО4 подходил один, о чём поясняла свидетель ФИО3, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представитель ответчика (Учреждения) ФИО3 присутствовала при проверке, то есть ответчику была обеспечена возможность участия в проверке и во всех действиях этой проверки. Каких-либо фактов недобросовестного поведения со стороны истца или работника истца ФИО4 не имеется. В данном случае объём участия в проверочных мероприятиях определяет сам ответчик. Существенным для рассмотрения настоящего спора является то обстоятельство, что проверяющее лицо было допущено к узлу учёта в подвальное помещение здания детского сада представителем ответчика, который на протяжении всего времени проверки также находился в подвальном помещении вместе с проверяющим. При этом о проведении проверки ответчику было известно. Об этом свидетельствует то, что проверка проводилась на основании заявления самого ответчика от 16.06.2023 № 406/01-16, в котором ответчик просил истца направить представителя для приёмки работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в подвале здания детского сада.

Обрыв пломбировочной проволоки на задвижке обводной линии зафиксирован также на фотографиях (представлены истцом в материалы дела в электронном виде), о несогласии с которыми ответчик не заявлял.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учёта, так и входящие в его состав элементы (применительно к рассматриваемому случаю – обводная линия).

Факт отсутствия пломбы на задвижке обводной линии по результатам проверки от 26.06.2023 надлежаще подтверждён описанными выше доказательствами.

Учреждение в возражениях на иск ссылается на то, что в период с 13 июня по 25 июля 2023 года в здании детского сада производились работы по капитальному ремонту разводки горячей и холодной воды, канализации, о чём ответчиком с ООО «Фрейм» был заключён контракт от 13.06.2023. В этот же день (13.06.2023) ответчиком и ООО «Фрейм» был подписан акт приёма-передачи строительной площадки подрядчику, в котором указано на то, что вместе с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию её в надлежащем порядке.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт проведения работ и подписания акта о передаче строительной площадки не освобождает Учреждение от обязательств и ответственности перед истцом (Обществом) по договору холодного водоснабжения. ООО «Фрейм» и привлечённый им субподрядчик предприниматель ФИО2, не является стороной договора водоснабжения, заключённого истцом (Обществом) и ответчиком (Учреждением), так же как и истец (Общество) не является стороной контракта от 13.06.2023, заключённого ответчиком (Учреждением) и ООО «Фрейм».

Согласно статье 403 ГК РФ именно ответчик (Учреждение) отвечает перед истцом (Обществом) за возможные действия/бездействие привлечённых им (Учреждением) подрядчиков.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент (то есть именно Учреждение) обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, Учреждение несёт ответственность за сохранность рассматриваемых пломб.

На основании изложенного надлежаще доказано несанкционированное вмешательство в работу узла учёта.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом «О водоснабжении».

Согласно части 10 статьи 20 Закона «О водоснабжении» осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде случаев, в том числе при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узёл учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 данных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

На основании указанных положений истец (Общество) рассчитал объём поставленной воды за период с 03.04.2023 до 28.06.2023 исходя из того, что предыдущая проверка проводилась 03.04.2023 (акт проверки от 03.04.2023), а пломба на обводной линии, факт повреждения которой обнаружен 26.06.2023, была установлена только 28.06.2023. По расчёту истца количество поставленной воды за период с 03.04.2023 до 28.06.2023 составляет 17 498,59 куб. м стоимостью 4 804 250,88 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец необоснованно произвёл расчёт за 27 и 28 июня 2023 года, поскольку факт обрыва пломбы был установлен 26.06.2026 и у истца имелась возможность в этот день установить пломбу на задвижке обводной линии.

Доводы истца о том, что пломба не была установлена по просьбе ответчика, который просил осуществить повторную проверку 28.06.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В рассматриваемых правоотношениях истец является сильной стороной. Даже если ответчик предлагал установить пломбу позднее 26.06.2023, чтобы при её установке присутствовал подрядчик (ООО «Фрейм»), то истцу необходимо было разъяснить последствия неустановления пломбы. Однако соответствующие разъяснения истцом как профессиональным участником в сфере водоснабжения ответчику предоставлены не были. Следовательно, бездействие самого истца способствовало увеличению периода безучётного потребления.

Доводы ответчика (Учреждения) и ООО «Фрейм» о том, что по состоянию на 14.06.2023 пломба на задвижке обводной линии имелась, судом также отклоняются. В подтверждение своей позиции ответчик и ООО «Фрейм» ссылались на акт от 14.06.2023 № 1 (том 1, лист 147), подписанный ООО «Фрейм» и предпринимателем ФИО2, который в качестве субподрядчика на основании договора фактически выполнял работы на этом объекте. В этом акте описано состояние инженерных систем здания детского сада, а также указано на наличие пломбы на запорном кране обводной линии. Однако данный акт составлен заинтересованными в результатах рассмотрения настоящего спора лицами. Кроме того, о наличии этого акта ООО «Фрейм» впервые заявило и представило этот акт только в период судебного разбирательства, тогда как ООО «Фрейм» участвовало при проведении повторной проверки от 28.06.2023 и поэтому могло и должно было заявить о данном акте (о факте наличия пломбы по состоянию на 14.06.2023) при проведении этой проверки и составлении акта. Данный акт от 14.06.2023 составлен в отсутствие истца как организации водопроводного хозяйства, а также в отсутствие иных незаинтересованных (независимых) лиц. При этом содержание данного акта иными доказательствами, в том числе видеоматериалами, не подтверждено. На основании изложенного ссылки на акт от 14.06.2023 являются необоснованными.

На основании изложенного периодом безучётного потребления суд первой инстанции обоснованно признал период с 03.04.2023 до 26.06.2023 (85 календарных дней). С учётом из полного сечения 0,0019625 кв. м (или 1 962,5 кв. мм), круглосуточного действия устройств и сооружений здания, скорости движения 1,2 метра в секунду объём воды составит 14 412,60 куб. м, а стоимость, в соответствии с установленным истцу тарифом, составит 3 957 123,45 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика (Учреждения) реальной возможности потребления указанного выше объёма воды, рассчитанного за период безучётного потребления по пункту 19(1) Правил № 776. Этот вывод сделан судом на основании анализа установленных для истца в постановлениях Агентства по тарифам и ценам Архангельской области запланированных объёмах поставки воды истцом за прошлые годы всем бюджетным потребителям, а также на основании анализа сведений о фактическом потреблении объектом ответчика ресурса за период с января 2022 года по январь 2024 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём поставленного ответчику ресурса за период безучётного потребления следует рассчитать исходя из среднемесячного расхода ответчиком воды за предшествующие периоды (исходя из объёмов потребления за январь - март 2023 года, как за месяцы, предшествующие проверке от 03.04.2023).

Данные выводы суда являются необоснованными.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объёма фактического потребления (например, на основании прибора учёта, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определённые часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Таким образом, применённый судом первой инстанции метод расчёта (исходя из среднемесячного расхода воды, то есть по среднемесячному потреблению предшествующих периодов) является необоснованным.

Однако, как указано в приведённом выше пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, объём фактического потребления может быть доказан потребителем, например, с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определённые часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом.

В рассматриваемом случае объектом поставки воды является здание детского сада, режим работы которого составляет с 07 час до 19 час (12 часов ежедневно), с выходными днями в субботу и воскресенье, а также в праздничные дни. Иные пользователи ресурсом на объекте отсутствуют.

Таким образом, объём потребления подлежит расчёту исходя из данного режима работы объекта ответчика.

Как указано выше, периодом безучётного потребления является период с 03.04.2023 до 26.06.2023 (85 календарных дней).

Из данного периода подлежит исключению период с 14.06.2023 по 25.06.2023, в который рассматриваемый детский сад ответчика не работал.

Так, в связи с проводимыми в здании детского сада работами по ремонту системы розлива горячего и холодного водоснабжения и канализации воспитанники детского сада на период ремонта (с 13.06.2023) были переведены в Лайский детский сад «Кораблик», то есть рассматриваемый детский сад ответчика в деревне Рикасихе не функционировал. Согласно приказу Учреждения от 09.06.2023 № 08/01-13 работники рассматриваемого детского сада (воспитатели, младшие воспитатели, повар) также были переведены на работу в Лайский детский сад «Кораблик».

В период с 14 по 25 июня 2023 года система водоснабжения рассматриваемого объекта была отключена в связи с проводимыми на объекте работами по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации, что подтверждается также контрактом от 13.06.2023, заключённым ответчиком и ООО «Фрейм» (подрядчик), и договором от 14.06.2023, заключённым ООО «Фрейм» и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик), а также журналом производства работ, из которого следует, что 14.06.2023 система розлива холодной воды была демонтирована, затем осуществлялся монтаж. Работы на объекте к 26.06.2023 были завершены, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 16.06.2023, в котором ответчик просит направить 26.06.2023 представителя истца на приёмку работ системы водопотребления в подвале здания.

Таким образом, названный период с 14.06.2023 по 25.06.2023 подлежит исключению из периода безучётного потребления.

Период с 03.04.2023 до 13.06.2023 составляет 72 календарных дня. К нему прибавляется 1 (один) день – 26.06.2023. Всего период безучётного потребления составляет 73 календарных дня. Из него вычитаются выходные дни (субботы и воскресенья – всего 20 дней) и праздничные дни (всего 4 дня: 01, 08 и 09 мая, а также 12 июня). Таким образом, период безучётного потребления составляет 49 рабочих дней (73 – 20 – 4).

При этом, как указано выше, режим работы детского сада составляет с 07 часов до 19 час. (12 часов ежедневно).

Поэтому период безучётного потребления в секундах составит 2 116 800 с (49 дней х 12 час. х 60 мин. х 60 с).

Исходя из полного сечения трубы 0,0019625 кв. м (или 1 962,5 кв. мм), круглосуточного действия устройств и сооружений здания, скорости движения воды 1,2 метра в секунду объём воды составит 4 985,06 куб. м (2 116 800 с х 0,0019625 кв. м х 1,2).

Стоимость этого объёма безучётного потребления, исходя из установленного истцу тарифа (274,56 руб.) составит 1 368 698,07 руб. (4 985,06 куб. м х 274,56 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину лишь в размере 2 000 руб. Эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 4 804 250,88 руб. составляет 47 021 руб.

Иск удовлетворён на сумму 1 368 698,07 руб., то есть на 28,49 % (1 368 698,07 х 100 / 4 804 250,88).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 13 396 руб. (47 021 х 28,49 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На истца подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб. (47 021 - 13 396). При этом, как указано выше, истец уже уплатил пошлину в размере 2 000 руб., поэтому с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 625 руб. (33 625 – 2 000).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины за её подачу подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы.

Так, в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика всю заявленную в иске сумму 4 804 250,88 руб. При этом решением суда первой инстанции в пользу истца взыскано 39 649,21 руб. Таким образом, истец в апелляционной жалобе просил взыскать дополнительно ещё 4 764 601,67 руб. (4 804 250,88 - 39 649,21).

Апелляционным судом в пользу истца взыскано 1 368 698,07 руб., то есть дополнительно к взысканной судом первой инстанции сумме (39 649,21 руб.), апелляционным судом взыскано 1 329 048,86 руб. (1 368 698,07 - 39 649,21), то есть апелляционная жалоба удовлетворена частично на 27,89 % (1 329 048,86 х 100 / 4 764 601,67).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 837 руб. (3 000 х 27,89 %).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. (2 000 + 837).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года по делу № А05-11392/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 368 698,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., всего взыскать 1 371 535,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 625 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 396 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Н.В. Чередина