Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А66-4720/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4720/2023
г. Вологда
08 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-4720/2023,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (адрес: 172386, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления 1 390 908 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.03.2005 № 19 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и 3 297 747 руб. 38 коп. пеней за период с 16.04.2018 по 08.11.2022 за просрочку оплаты текущих платежей с 01.01.2018 по 15.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 10 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 908 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 778 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашение об изменении условий договора сторонами не подписано, приписки, сделанные на договоре, сторонами не удостоверены, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (Арендодатель), Обществом, открытым акционерным обществом «Высота» (далее – ОАО «Высота»), обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендаторам во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 196 558 кв. м, с кадастровым номером 69:46:080354:0001, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шос.

Согласно пункту 2.1 договора он действует до 28.03.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок составляет 919 548 руб. в соответствии с отчетом № 05-02/05 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, общей площадью по 196 558 кв. м и 30 481 кв. м».

В соответствии с пунктом 4.4 арендная плата вносится частями: не позднее 15.04 – ¼ годовой арендной платы; не позднее 15.07 – ¼ годовой арендной платы; не позднее 15.10 – ½ годовой арендной платы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы установлено начисление пеней в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору стороны произвели замену Арендодателя на Управление и исключили из Арендаторов ОАО «Высота».

Поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Обществом не произведена в установленные сроки, Управление направило в его адрес претензию от 08.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, признал правомерными требования Управления о взыскании с Общества долга по арендной плате в заявленном в иске размере.

В части взыскания суммы долга решение суда сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2018 по 08.11.2022 в общей сумме 3 297 747 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, договор аренды от 30.03.2005 № 19 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пунктам 7.1–7.3 договора, о чем свидетельствует сделанная в договоре надпись следующего содержания: «с разногласиями: в п.п. 7.1-7.3 договора цифру «0,1%» заменить на цифру «0,04%».

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в части размера неустойки сторонами не согласованы и основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Аналогичные выводы суда о том, что размер неустойки сторонами не согласован, содержатся в решении по делу № А66-5395/2014, вынесенному относительно тех же сторон спора и по тому же предмету и оставленному без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-4720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько