Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-188615/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-188615/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмек»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-188615/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 967 руб. 81 коп., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 850 руб., почтовых расходы в размере 318 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

20 июня 2024 года от ООО «Санмек» поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

21 июня 2024 года от ООО «Санмек» поступило заявление об отзыве ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно конкретному заданию заказчика, содержание которых указано в приложениях и дополнениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункт 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

03 августа 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 16 к договору № 21 от 01 июля 2021 года о выполненных ИП ФИО1 работах на сумму 225 000 руб.

Истец указал, что на его счет поступили средства в размере 50 000 руб., сумма 175 000 руб. осталась невыплаченной, в связи с чем, в течение 2022 года и 2023 года посредством электронной связи обращался к ответчику с просьбой разрешить ситуацию с невыплатой денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив, что истцом представлено два текста договора № 21 в котором пункт 4.1 изложен по разному, в одном случае стоимость услуг оставляет 75 000 руб., в другом 75 000 руб. в месяц, при этом, оба экземпляра договора подписаны сторонами, о фальсификации доказательств ни одной стороной заявлено не было, отметив, что ответчиком была оплачены услуги в размере 75 000 руб. на основании счета на оплату № 8 от 19 августа 2021 года, а также услуги на сумму 150 000 руб., при этом, после окончания срока действия договора сторонами был подписан акт от 03 августа 2022 года на сумму 225 000 руб., который означал приемку ответчиком всех ранее оказанных истцом услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ свидетель ФИО2, который являлся бывшим коммерческим директором ООО «Санмек», подтвердил факт работы ФИО1 в ООО «Санмек» в период с июля 2021 года по июль 2022 года с заработной платой в размере 75 000 руб., пояснил, что ФИО1 являлся главным технологом в ООО «Санмек», разрабатывал новые марки, образцы и технические документы, которые в дальнейшем предлагались для испытания покупателям от имени ООО «Санмек», покупателями являлись крупные компании, в том числе Киргиз Алтын, морские порты, где велась перевалка угля и руды, а также иные компании, отметив, что свидетель также пояснил, что взаимодействие в основном осуществлялось удаленно, общение в частности велось по телефону либо по WhatsApp, иногда встречи происходили в парке либо в кафе, ответчика представлял генеральный директор ООО «Санмек» ФИО3, с его стороны претензий к ФИО1 не имелось, ФИО3 принимал услуги истца и подтверждал свои обязательства перед ФИО1, кроме того, свидетель на вопрос суда пояснил, что ООО «Санмек» пользовалось результатами работы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, расчет задолженности и процентов проверен, признан правильным.

Апелляционным судом также отмечено, что представитель ответчика и генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явились, предложение апелляционного суда проигнорировали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против выяснения обстоятельств спора, в связи с чем ответчик несет риски несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 850 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности свидетельских показаний ФИО2 не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что судом были рассмотрены доказательства, которые истец направил в нарушение установленного определением суда первой инстанции от 25 августа 2023 года пятнадцатидневного срока на их представление, подлежат отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделан судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-188615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ж.П. Борсова