Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А07-278/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5276/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А07-278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу А07-278/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ТК «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель» ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 850 310 руб. по договору поставки № 6 от 23.03.2015, неустойки в размере 22 359 810 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 18 850 310 руб., неустойка в сумме 11 179 905 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда от 29.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 25.11.2016 обороты составили 27 359 810 руб., конечное сальдо 18 850 310 руб., таким образом, оплачено 8 509 500 руб. Каких-либо доказательств того, что истец 28.04.2015 поставил ответчику товар, не представлено. Сумма задолженности значительно снизилась, следовательно неустойка также должна быть существенно снижена. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и размером расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку считает, что дело не является сложным, не потребовало длительных временных затрат, поездок, требующих материальных затрат.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Агидель» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 23.03.2015, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрений) (пункт 1.1. договора).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункту 1.2-1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации. Расчеты между сторонами осуществляются по согласованию сторон в следующей форме: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к получателю с момента передачи товара от продавца к покупателю и (или) первому грузоперевозчику покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Все споры, возникшие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров. Споры, возникшие и не разрешенные в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 8.1. договора).

Спецификациями № 01 от 23.03.2015, № 01/1 от 25.03.2015, № 02 от 14.04.2015, № 02/1 от 15.04.2015, № 03 от 18.05.2015, № 04 от 26.05.2015, № 05 от 17.06.2015, № 06 от 26.06.2015, № 07 от 23.07.2015, № 08 от 27.08.2015, № 09 от 17.09.2015 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 8 от 23.03.2015, № 8/1 от 25.03.2015, № 44 от 14.04.2015, № 98 от 15.04.2015, № 86 от 18.05.2015, №102 от 26.05.2015, № 139 от 17.06.2015, № 152 от 26.06.2015, № 170 от 23.07.2015, № 191 от 27.08.2015, № 204 от 17.09.2015, счетами-фактурами.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 3 509 500 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 373 от 15.09.2015 на сумму 300 000 руб.; актом приема-передачи № 1 векселя от 15.09.2015, актом взаимозачета от 15.09.2015, счетом-фактурой и товарной накладной № 20 от 16.03.2016, товарной накладной № 2 от 16.03.2016, согласно которой истцу в счет оплаты передан товар (в основании указано: договор поставки № 6 от 23.03.2015).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.11.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 6 от 23.03.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 18 850 310 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 22 359 810 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено и судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил сумму неустойки до 11 179 905 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и адвокатом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2/1/2016 об оказании юридических услуг от 22.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «Агидель» задолженности в пользу ООО «ТК «БашАгроИнвест», образовавшейся между указанными организациями согласно договору поставки № 6 от 23.03.2015, а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 договора).

Оплата истцом оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждена документально платежным поручением № 7 от 30.01.2017.

Исходя из материалов дела, представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 25 000 руб.

Возражая против заявленной суммы расходов, ООО «Агидель» указало на ее несоразмерность, вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, не обосновало сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу А07-278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова