Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А84-6301/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6301/2021
06 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 239;

индивидуального предпринимателя ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-6301/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, офис 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (298213, <...> Щелкино, 6, помещение 2-14,2-17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319911200057833)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 2076780,62 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 23.09.2019 в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 620180,62 рублей, штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 170000,00 рублей и штраф в размере 1286600,00 рублей за не предоставление обеспечения исполнения контракта (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-6301/2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 645180,62 рублей, в т.ч. 5000,00 рублей за непредставление обеспечения исполнения договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 1286600,00 рублей за не предоставление обеспечения исполнения контракта и принять в данной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 1286600,00 рублей. Кроме того, по мнению истца, суд, удовлетворив требования о взыскании штрафа в размере 5000,00 рублей, нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими у истца в результате нарушения обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 доводы заявителя апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания штрафа в размере 1286600,00 рублей за не предоставление обеспечения исполнения контракта, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 сентября 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 0174200002019000285 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники <...> ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее - Договор).

Согласно пункту 2 трехстороннего дополнительного соглашения от 13.04.2021 «О перемене заказчика к Договору от 23.09.2019 № 0174200002019000285 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники <...> ГБУЗС «Городская больница № 4» все права и обязанности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», вытекающие из Договора, прекратились и перешли к Учреждению.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники <...> ГБУЗС «Городская больница № 4».

Указанные в пункте 1.1 Договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объем, содержание работ, а также условиями Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить объем работ в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1 к Договору), Договора и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 2 к Договору) срок выполнения работ - с момента заключения Договора, но не позднее 31 июля 2020 года.

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020 № 3 к Договору) составляет 27298467,00 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, с применением формулы определения договорной цены с применением коэффициента снижения цены в соответствии с протоколом заседания единой комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3.11 Договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ, в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору), строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора подрядчик, начиная с 01 января 2020 года, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты качества, паспорта на оборудование, перечень передаваемой документации) и т.д.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, согласованных и подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных работах в отдельные периоды исполнения Договора, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пунктов 5.4-5.5 Договора.

Согласно пункту 7 трехстороннего соглашения от 13.04.2021 подрядчик фактически выполнил, а ГБУЗС «МИАЦ» приняло выполнение по Договору работы на общую сумму 22092228,94 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора сдача-приемка результата работ осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации, регулирующими указанные работы, путем осмотра объекта, изучения представленных документов, определения соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов.

При наличии замечаний к результатам отдельных периодов исполнения Договора и (или) результата выполненной работы составляется перечень дефектов (недоделок) и составляется рекламационный акт, в котором сторонами согласовывается срок для устранения дефектов (недоделок).

В соответствии с пунктом 5.11 Договора дополнительно к исполнительной документации подрядчик после выполнения работ передает заказчику журнал учета выполненных работ, акт пусконаладочных работ, паспорта и сертификаты на используемый товар (материалы, изделия, детали, комплектующие и оборудование).

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения работ и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени.

Согласно пункту 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа по Договору составляет 1286600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего Договора денежных средств в размере 10 % начальной максимальной цены, что составляет 2891136,96 рублей.

Итоговая приемка результата выполненной работы оформляется документом о приемке - акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в течение 3 рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 3 изложены новые сметные расчеты строительства, составленные на основании внесений изменений только в смету.

17 июня 2021 года в адрес подрядчика направлена претензия о взыскании неустойки (пени) № 5324/03-05-02-01-20/02/21, в ответ на которую письмом за исх. № 264 от 25.06.2021 подрядчик не признал требования заказчика об оплате суммы неустойки в размере 420641,70 рублей.

13 августа 2021 года заказчик в претензии № 7346/03-05-02-01-20/02/21 не принял доводы подрядчика в подтверждение объективности обстоятельств срыва конечного срока выполнения работ.

21 сентября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Даговора, которое направлено подрядчику и получено им 24.09.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 04.10.2021.

Истец начислил неустойку за нарушение конечного срока исполнения в размере 619444,01 рублей.

В материалах дела имеется акт выявленных дефектов от 07.07.2021, согласно которому выявлен ряд дефектов.

Истцом начислен штраф за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 170000,00 рублей.

13 апреля 2021 года при переходе прав и обязанностей от ГБУЗС «МИАЦ» к Учреждению путем подписания трехстороннего дополнительного соглашения подрядчиком не было предоставлено обеспечение исполнения Договора.

Истцом начислен штраф за непредставление обеспечения исполнения Договора в размере 1286600,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца и индивидуального предпринимателя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договора от 23.09.2019 № 0174200002019000285 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники <...> ГБУЗС «Городская больница № 4».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в ходе исполнения контракта вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Одновременно при этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Исходя из формулировок Закона № 44-ФЗ, право замены способа обеспечения исполнения контракта может быть реализовано только после того, как была произведена (полностью или частично) приемка товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи Закона № 44-ФЗ о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При переходе прав и обязанностей от ГБУЗС «МИАЦ» к Учреждению путем подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 13.04.2021 подрядчиком не было предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде штрафа за не предоставление обеспечения исполнения Договора определена истцом в размере 1286600,00 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с условиями Контракта, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик просил применить к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 5000,00 рублей штрафа за не предоставление обеспечения исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств подрядчика, нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, в результате чего подлежит удовлетворению в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Положениями части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено право поставщика (исполнителя, подрядчика) предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Норами действующего законодательства установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта лишь в случае его уменьшения после исполнения отдельного этапа контракта. Возможность поставщика изменить способ обеспечения исполнения контракта, если контрактом не установлены отдельные этапы его реализации, не предусмотрена. То есть, внести денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта взамен истекшей банковской гарантии невозможно.

Изложенное свидетельствует, что обеспечение исполнения обязательств по Договору в данном споре возможно только путем предоставления банковской гарантии.

За нарушение данного обязательства истец просит взыскать штраф в размере 1286600,0 рублей.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обязательство не имеет стоимостного выражения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.4-13.7 Договора), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042), и равен 0,5% цены Договора (пункт 13.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановление № 1042, и равен 5000,00 рублей.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Договором документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 № А84-4738/2019, № А84-4480/2019.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000,00 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 7.6 Договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа за не предоставление банковской гарантии в размере 5000,00 рублей является обоснованным.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представление обеспечения является денежным обязательством, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, то обстоятельство, что обеспечительное обязательство позволяет стороне получить возмещение в денежном выражении от банка, не превращает обеспечительное обязательство ответчика в денежное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-6301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, офис 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


ФИО1