Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А83-20259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20259/2019
29 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении квартир в перепланированном состоянии,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика, третьего лица представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 27.02.2020):

1) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф ул. Строителей 3, кв. №2 в перепланированном и переустроенном виде, состоящего из:

- квартира №2 состоит из: коридор 4,6 кв.м., жилая комната 15,5 кв.м., санузел 2,8 кв.м., санузел 5,0 кв.м., кладовая 15,3 кв.м., антресоль 23,1 кв.м., Итого общая площадь составляет 66,3 кв.м.

- квартира №2а состоит из: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м., санузел 2,6 кв.м., санузел 5,0 кв.м., кладовая 15,5 кв.м., антресоль 23,1 кв.м., итого общая площадь составляет 65,5 кв.м;

2) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф ул. Строителей 3, кв. №5 в перепланированном и переустроенном виде, состоящего из:

- квартира №5 состоит из: коридор 4,4 кв.м., жилая комната 18,0 кв.м., санузел 2,9 кв.м., санузел 5,6 кв.м., кладовая 15,7 кв.м., антресоль 24,2 кв.м., итого общая площадь составляет 70,8 кв.м.

- квартира №5а состоит из: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 18,6 кв.м., санузел 3,0 кв.м., санузел 5,1 кв.м., кладовая 15,3 кв.м., антресоль 23,4 кв.м., Итого общая площадь составляет 69,7 кв.м.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу №А83-20259/2019, 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.05.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письменные пояснения по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 09.04.2020.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а принимая во внимание разумные сроки рассмотрения спора по существу, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, протокольным определением от 28.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исковые требования мотивированы необходимостью оформления в соответствии с нормами действующего законодательства произведенной перепланировки (переустройства, расширения) объекта недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» (далее - истец) является собственником квартиры №2, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:030103:1031. общей площадью 95,8 кв.м., квартиры №5, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:030103:711. Общая площадь 95,2 кв.м., расположенных на первом этаже десятиэтажного здания.

В целях благоустройства жилого помещения истцом произведены перепланировка и переустройство вышеуказанных квартир.

Согласно технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры № 2, выполненного ИП ФИО3, дефектов и повреждений строительных конструкций не обнаружено. Так, истцом выполнены следующие работы: устройство перегородки из кирпича керамического разделившего квартиру №5 на два смежных помещения с отдельным входом в каждое, устройство помещений путем монтажа перегородок из кирпича керамического с последующей обшивкой перегородок листами КГЛ, устройство антресоли путем монтажа монолитной железобетонной плиты толщиной 180 мм. Плита опирается на 8 металлических стоек сечением 100*40 мм. Стойки расположены по углам плиты и по центру (у кирпичной перегородки разделившей квартиру №5 на две, конструкция обшита листами ГКЛ, устройство в антресоли гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу, для сообщения с антресолью предусмотрена металлическая лестница.

В ходе визуального осмотра стоек, полов помещения, плиты перекрытия антресоли признаков перегрузок конструкций не выявлено. Произведенная перепланировка обследуемой квартиры не затрагивает несущих конструкций здания. Переустройство и перепланировка не влияют на безопасность эксплуатируемого здания и выполнены в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.

Согласно технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры № 5, выполненного ИП ФИО3, дефектов и повреждений строительных конструкций не обнаружено. Так, истцом выполнены следующие работы: устройство перегородки из кирпича керамического разделившего квартиру №5 на два смежных помещения с отдельным входом в каждое, устройство помещений путем монтажа перегородок из кирпича керамического с последующей обшивкой перегородок листами КГЛ, устройство антресоли путем монтажа монолитной железобетонной плиты то: 180 мм. Плита опирается на 8 металлических стоек сечением 100*40 мм. Стойки расположены по углам плиты и по центру (у кирпичной перегородки разделившей квартиру №5 на две, конструкция обшита листами ГКЛ, устройство в антресоли гипсокартонной перегородки по металлическому каркас; для сообщения с антресолью предусмотрена металлическая лестница.

В ходе визуального осмотра стоек, полов помещения, плиты перекрытия антресоли признаков перегрузок конструкций не выявлено. Произведенная перепланировка обследуемой квартиры не затрагивает несущих конструкций здания. Переустройство и перепланировка не влияют на безопасность эксплуатируемого здания и выполнены в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.

В результате перепланировки образовались квартиры №2 и №2а, №5 и №5а.

Согласно технической документации, подготовленной ООО «Клюев Групп» (кадастровый инженер ФИО4):

1) самовольно перепланированная квартира №2 состоит из: коридор 4,6 кв.м., жилая комната 15,5 кв.м., санузел 2,8 кв.м., санузел 5,0 кв.м., кладовая 15,3 кв.м., антресоль 23,1 кв.м., Итого общая площадь составляет 66,3 кв.м.

2) самовольно перепланированная квартира №2а состоит из: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м., санузел 2,6 кв.м., санузел 5,0 кв.м., кладовая 15,5 кв.м., антресоль 23,1 кв.м., Итого общая площадь составляет 65,5 кв.м.

3) самовольно перепланированная квартира №5 состоит из: коридор 4,4 кв.м., жилая комната 18,0 кв.м., санузел 2,9 кв.м., санузел 5,6 кв.м., кладовая 15,7 кв.м., антресоль 24,2 кв.м., Итого общая площадь составляет 70,8 кв.м.

4) самовольно перепланированная квартира №5а состоит из: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 18,6 кв.м., санузел 3,0 кв.м., санузел 5,1 кв.м., кладовая 15,3 кв.м., антресоль 23,4 кв.м., Итого общая площадь составляет 69,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Межведомственную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений г. Ялта о разрешении переустройства и перепланировки квартиры №2, 5.

Решениями от 11.10.2018 Межведомственная комиссия города Ялта отказала Истцу в разрешении переустройства и перепланировки квартиры №5, №2, рекомендовала обратиться в суд для сохранения помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании статьи 29 ЖК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако термина «перепланировка» Градостроительный кодекс не содержит. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства по аналогии права.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 №308-ЭС14-1759. Согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (утв. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2039-6/14), указанный вопрос находится в ведении Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик жилых помещений в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способ защиты - о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, является неверным способом защиты нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В этой связи суд еще раз обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорных объектов в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе.

В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 №21АП-2002/2018 по делу №А83- 7809/2017.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» о сохранении квартир в перепланированном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 12 000,00 рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Обществом с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» сумма государственной пошлины уплачена излишне, а именно в размере 96 751,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №93 от 06.11.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №93 от 06.11.2019 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в размере 84 751,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» из федерального бюджета 84 751,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №93 от 06.11.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук